Мотивированное решение
Дело № 02-1453/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2021 г. г. Москва
77RS0005-02-2021-002027-06
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика, действующей по доверенности Абрамовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2021 по иску Бронштейна Евгения Абрамовича к ООО «Полиролл» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, процентов за пользование денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец Бронштейн Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Полиролл» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2014г. истцом совместно с гр. Вороновым В.В. в Роспатенте зарегистрирован лицензионный договор с ответчиком, в соответствии с которым ООО «Полиролл» предоставлены в пользование полезные модели: рулон из сложенных в ленту мешков для хозяйственных целей ил полимерной пленки, мешок для хозяйственных целей из полимерной пленки, лента из пакетов из полимерной пленки, лента из мешков для хозяйственных целей из полимерной пленки. Полезные модели зарегистрированы в установленном порядке в Роспатенте, выданы свидетельства. Срок действия патентов определен сроком действия патентов. В соответствии с п. 5.1. сторонами согласована выплата вознаграждения равными платежами в размере 300 000 рублей ежемесячно по 150 000 рублей для каждого из правообладателей. 16.04.2020г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым срок действия патентов продлен в связи с изменением срока их использования. С 01.04.2020г. ответчик прекратил выплату вознаграждения, в связи с чем за период с апреля 2020г. по сентябрь 2020г. возникла задолженность в размере 900 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать задолженность в размере 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования Бронштейн Е.А., признано право на получение стоимости доли в ООО «Полиролл», взыскана компенсация, проценты за пользование денежными средствами. Ответчик допускает нарушение прав истца. Использует интеллектуальную собственность без выплаты вознаграждения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что с апреля полезные модели ответчиком не используются, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения не имеется. Кроме этого, указал, что сторонами по устной договоренности приостановлена выплата вознаграждения.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 30.05.2014г. между истцом Бронштейн Е.А., гр. Вороновым В.В. и ответчиком ООО «Полиролл» заключен лицензионный договор, в соответствии с которым истец являясь правообладателем патентов на полезные модели: № 75379 – рулон из сложенных мешков для хозяйственных целей из полимерной пленки, № 79526 мешок для хозяйственных целей из полимерной пленки, № 84830 – лента из мешков для хозяйственных целей из полимерной пленки, № 94962 – лента из пакетов из полимерной пленки, № 138941 – лента из пакетов из полимерной пленки, № 138945 лента из полимерной пленки передал в пользование на срок действия патентов ответчику ООО «Полиролл» неисключительную лицензию (л.д.10-16).
В силу п. 5.1. договора предусмотрено, что за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат (ООО «Полиролл») оплачивает вознаграждение равными платежами в размере 300 000 рублей по 150 000 рублей для каждого из двух лиц обладателей патентов.
В соответствии с п.11.1 договора установлено, что договор заключен на весь срок действия патентов и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
16.04.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии с которыми установлено, что платежи по договору осуществляются в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей каждому из обладателей прав до действия патентов № 138941 и № 138945, а в последующем оплата осуществляется в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей каждому из правообладателей (л.д.17-19).
В соответствии с уведомлением Роспатент (л.д.23-24) срок действия по лицензионному договору определен с 02.12.2019г. по 27.07.2033г.
С апреля 2020г. ответчиком допущено нарушение прав по договору, допущена просрочка исполнения обязательств, возникла задолженность.
В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию о выплате вознаграждения за период с апреля 2020 г. по сентябрь2020 г., которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 6-9).
В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации , если настоящим не предусмотрено иное.
предусмотрена ответственность за использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.
Согласно ст.1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.
В соответствии со ст. 1368 ГК РФ предусмотрено, что условия лицензии, на которых право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть предоставлено любому лицу, сообщаются патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который публикует за счет патентообладателя соответствующие сведения об открытой лицензии. Патентообладатель обязан заключить с лицом, изъявившим желание использовать указанные изобретение, полезную модель или промышленный образец, лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии.
Из предоставленных доказательств усматривается, что между истцом и ответчиком во исполнения требований действующего законодательства заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оплатить вознаграждение за пользование исключительными правами.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств в надлежащем порядке, а также доказательств, позволяющих суду освободить ответчика от ответственности.
Суд, оценивая представленные доказательства, исходит из того, что в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по лицензионному договору, на момент рассмотрения иска не представлено, сумма лецензионного вознаграждения ответчиком истцу за период с апреля по сентябрь 2020г. не выплачена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 900 000 рублей (150 000 руб. * 6).
При этом суд не может признать обоснованным довод ответчика, что ответчик не использует предоставленные в пользование интеллектуальные права, поскольку доказательств расторжения договора со стороны ответчика не представлено. Кроме этого, суд не может принять во внимание довод истца, что вопрос исполнения обязательств урегулирован сторонами, так как доказательств заключения какого-либо соглашения, договора не представлено.
В силу ст. 395 ГК РФ в связи с невыплатой вознаграждения, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Суд проверил представленный расчет (л.д.), полагает возможным положить его в основу решения суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 22 180 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в сумме 12 421 рублей 80 коп.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бронштейна Евгения Абрамовича к ООО «Полиролл» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, процентов за пользование денежными средствами -удовлетворить.
Взыскать с ООО «Полиролл» в пользу Бронштейна Евгения Абрамовича задолженность по лицензионному договору размере 900 000 руб. рублей 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 22 180 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 421 рублей 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2021 г. г. Москва
77RS0005-02-2021-002027-06
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика, действующей по доверенности Абрамовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2021 по иску Бронштейна Евгения Абрамовича к ООО «Полиролл» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, процентов за пользование денежными средствами
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бронштейна Евгения Абрамовича к ООО «Полиролл» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, процентов за пользование денежными средствами -удовлетворить.
Взыскать с ООО «Полиролл» в пользу Бронштейна Евгения Абрамовича задолженность по лицензионному договору размере 900 000 руб. рублей 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 22 180 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 421 рублей 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья