Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1507/21 по иску АО «АльфаСтрахование» к Степанову Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Степанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата по адресу: г.Москва, МКАД 94-й км, (внутренняя сторона) по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Boxer, г.р.з. А416ТО197, и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А506АУ50, застрахованный на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №03281/046/0000098/9. В соответствии со сведениями РСА, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Таким образом, в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец АО «АльфаСтрахование» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3оборот).

Ответчик Степанов С.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским .

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, дата, в время, по адресу: г.Москва, 94-й км МКАД, внутренняя сторона, водитель Степанов С.В., управляя автомобилем марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, нарушил п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Стрешнего К.В.

дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.В., согласно которому, он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере сумма, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.36).

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, подтверждаются исследованными в судебном заседании, в том числе: схемой ДТП, из которой видно расположение транспортных средств после ДТП, и подписанной участника ДТП без замечаний (л.д.37); письменными объяснениями Степанова С.В., Стрешнего К.В., данными ими сотруднику ГИБДД (л.д.38-39).

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от дата (л.д.36).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Степанова С.В.

Согласно Акту осмотра транспортного средства №0328/046/00742/20 от дата, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от дата В акте также указано, что возможны скрытые повреждения (л.д.16).

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля, представлены в суд: платежное поручение №524692 от дата на сумму сумма (л.д.14); страховой акт №0328/046/00742/20 на сумму сумма (л.д.14оборот); счет №52199802 от дата (л.д.16оборот); окончательный заказ-наряд №52199802 от дата и акт приема передачи выполненных работ №52199802 от дата (л.д.17); акт приемки-сдачи выполненных работ от дата (л.д.18); счет-фактура №ФПР 23015/502902 от дата (л.д.18оборот).

Между АО «АльфаСтрахование» и Стрешним К.В. заключен Договор страхования, страховой полис №03281/046/0000098/9 от дата (л.д.15), по которому выплачено страховое возмещение в размере сумма

Риск гражданской ответственности Степанова С.В. в момент ДТП застрахован по договору ОСАГО не был, что ответчиком ничем не опровергнуто.

Указанный размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и выплаченный истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о страховании риска гражданской ответственности Степанова С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не представлено, действия Степанова С.В. повлекли причинение материального ущерба потерпевшему, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика Степанова С.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, в сумме сумма (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Степанова Станислава Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 мая 2021 года