Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-7876

УИД: 77RS0005-02-2021-001995-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1901/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ......... о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права на долю, признании права собственности, взыскании компенсации – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве возвратить фио сумму в размере сумма (сумма прописью), перечисленную в качестве обеспечительного платежа по платежному поручению от 19.03.2021 депозит по делу № 2-1901/2021 Головинский районный суд г. Москвы л/ с 05731372610,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ...ой А.С., ...у И.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права на долю, признании права собственности, взыскании компенсации. В обоснование требований истец ссылалась на то, что стороны - фио и ...а А.С. являлись собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Решением Головинского районного суда г. Москвы между фио и ...ой А.С. определен порядок пользования данным жилым помещением. 16.03.2020 истец направила ...ой А.С. уведомление о выкупе доли, предложив стоимость в размере сумма Названный ответчик предложение истца оставила без удовлетворения, а 13.10.2020 заключила с ...ым И.В. договор купли-продажи доли, определив её стоимость в размере сумма Истец полагала, что указанная сделка совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия. В связи с изложенным истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру, прекратить право собственности ответчика фио на жилое помещение, взыскав в пользу ответчика ...а И.В. компенсацию стоимости доли в жилом помещении в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ...а И.В. – Тимофеевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что фио совместно с ...ым И.В. являются равно долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 31-32, 50-54 т. 1).

Ранее собственником 1/2 доли данного жилого помещения являлась ...а А.С. (л.д. 27-29 т. 1), которая направила в адрес истца уведомление о преимущественном праве покупки 1/2 доли жилого помещения по цене сумма (л.д. 20-26 т. 1), однако фио не приобрела обозначенное имущество, полагая данную цену завышенной.

Истец представила в районный суд свою оценку, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость 1/2 доли квартиры составляет сумма (л.д. 70-153 т. 1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Лэкс-эксперт» (л.д. 3-47 т. 2), назначенной по определению суда, - стоимость 1/2 доли квартиры определена в размере сумма Рыночная стоимость жилого помещения в целом определена в размере сумма

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, приведя разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что размер компенсации должен устанавливаться судом исходя из действительной стоимости объекта на момент разрешения спора. В связи с этим для расчета компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, судом правильно принята стоимость 1/2 доли квартиры без дисконта, т.е. коэффициента низкой ликвидности, поскольку применение скидки на долю противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости 1/2 доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости помещения в целом (стоимости всей квартиры) делением полученной суммы рыночной стоимости на соответствующую долю, так как выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу. Данная правовая позиция содержится в абзаце 2 пункта 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4.

Таким образом, судом законно произведен расчет денежной компенсации за долю из рыночной стоимости квартиры № 22, находящейся по адресу: адрес, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, что соответствует сумма (7 424 000 : 2). Однако такой суммой истец не располагает, т.к. фио на депозит судебного департамента внесен обеспечительный платеж в размере сумма, дополнительных денежных средств - не внесено до настоящего времени, что в данном случае свидетельствует о несогласии истца с такой суммой и невозможности её оплатить, поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия - отвергает.

Наряду с этим, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков не подлежали взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о не проживании ...ой А.С. в занимаемой истцом жилой площади, равно как о наличии у ответчиков иного имущества в собственности, - коллегией отклоняются, т.е. они правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено состояние дома, в котором находится квартира, его процент износа, - не свидетельствуют о незаконности проведенной по делу судебной экспертизы, которая обоснованно принята районным судом в качестве надлежащего доказательства, которое отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между ответчиками сделка носит фиктивный характер, т.к. имущество не ней не передавалось, денежные средства не выплачивались, - исходя из предмета и оснований иска, коллегия находит сомнительными, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств об этом не представлено, тогда как истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований ГК РФ, т.е. закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4; в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: