Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-50552/2021

I инст. 2-2309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаевой А.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Анастасии Николаевны к ПАО «Сбербанк России», МВД РФ о признании договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Николаева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», МВД РФ о признании договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что 29 и 30 октября 2020 года истец стала жертвой мошенников (неустановленных лиц), которые в ходе телефонных переговоров с истцом, представившись сотрудниками ПАО Сбербанк России и следователем МВД РФ, путем обмана и злоупотребления доверием вынудили истца оформить на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму сумма. причинив истцу значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12001450123000688 от 02.11.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое передано по подследственности в СО ОМВД России по району Аэропорт адрес 14.11.2020г.

Так, 29.10.2020 года неизвестные лица, представившись сотрудниками ПАО Сбербанк и МВД РФ сообщили истцу о несанкционированном оформлении в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн кредита на имя истца. С целью предотвращения вывода денежные средств третьими лицами и их последующего задержания, истцу было рекомендовано оформить новую заявку на кредит на сумму сумма, после чего осуществить перевод полученных кредитных денежных средств обратно в банк. Истец указанные неизвестным лицом действия выполнила. В результате от ее имени дистанционно без ознакомления с условиями договор и его подписания, без передачи денежных средств был оформлен кредитный договор № 943625537 от 29.10.2020 г. Кредитные денежные средства впоследствии были перечислены через банкомат на счета третьи лиц (карточки). При этом номера телефонов от звонившись истцу лиц совпадали с официальными номерами телефонов Сбербанка и правоохранительных органов.

По мнению истца, кредит она оформлять не собиралась, т.к. не имеет возможности работать, находится на пенсии по уходу за ребенком инвалидом. Ежемесячное пособие не позволяет оформлять кредиты и нести по ним обязательства.

Таким образом, истец просил суд признать кредитный договор № 943625537 от 29.10.2020 г. недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 01.12.2020г. по 03.10.2021г. в размере сумма; взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 01.12.2020г. по 03.10.2021г. в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители истца фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам указанным в возражениях.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит истец Николаева А.Н., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Николаевой А.Н. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, истец при обращении в суд с иском указывала, что 29 и 30 октября 2020 года она стала жертвой мошенников (неустановленных лиц), которые в ходе телефонных переговоров с истцом, представившись сотрудниками ПАО Сбербанк России и следователем МВД РФ, путем обмана и злоупотребления доверием вынудили истца оформить на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму сумма, причинив истцу значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12001450123000688 от 02.11.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое передано по подследственности в СО ОМВД России по району Аэропорт адрес 14.11.2020г.

Так, 29.10.2020 года неизвестные лица, представившись сотрудниками ПАО Сбербанк и МВД РФ сообщили истцу о несанкционированном оформлении в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн кредита на имя истца. С целью предотвращения вывода денежные средств третьими лицами и их последующего задержания, истцу было рекомендовано оформить новую заявку на кредит на сумму сумма, после чего осуществить перевод полученных кредитных денежных средств обратно в банк. Истец указанные неизвестным лицом действия выполнила. В результате от ее имени дистанционно без ознакомления с условиями договор и его подписания, без передачи денежных средств был оформлен кредитный договор № 943625537 от 29.10.2020 г. Кредитные денежные средства впоследствии были перечислены через банкомат на счета третьи лиц (карточки). При этом номера телефонов от звонившись истцу лиц совпадали с официальными номерами телефонов Сбербанка и правоохранительных органов.

По мнению истца, кредит она оформлять не собиралась, т.к. не имеет возможности работать, находится на пенсии по уходу за ребенком инвалидом. Ежемесячное пособие не позволяет оформлять кредиты и нести по ним обязательства, в связи с чем, кредитный договор должен быть признан недействительным.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 854, 847, 807, 812, 421, 422, 309, 310, 810, 434, 845, 166, 179 ГК РФ, Федеральным законом 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не согласился с позицией истца и отказал в удовлетворении исковых требований, установив следующее.

Так, исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, сделка может быть признана недействительной по основанию её кабальности при наличии одновременно нескольких обязательных условий. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из её сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок, т.е. кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании. Кроме того, истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Наконец, обязательным условием для признания сделки кабальной является то, что другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 года между ПАО Сбербанк и Николаевой А.Н. заключен договор банковского обслуживания № 380502841249 Истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк № 2202200775471640 на рублевый счет № 4081781043850753078 на которую 29.10.2020 года были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому договору.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные действия и операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.п. 1.5, 1.10 условий ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Согласно п. 2.65 Условий ДБО СМС-банк (Мобильный банк) - удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в Банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде Смс-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к СМС-банку (Мобильному банку).

26.04.2019г. при получении Николаевой А.Н. карты фио Социальная № 2202200775471640 на рублевый счет № 4081781043850753078, было осуществлено автоматическое подключение услуги Смс-банк («Мобильный банк» экономный пакет) в ранее зарегистрированному номеру телефона телефон, принадлежащей истцу в порядке, предусмотренном п. 2.7 Приложения № 1 к Условиям ДБО.

В силу п. 2.47 Условий ДБО система «Сбербанк Онлайн» - удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная система дистанционного обслуживания клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка

Согласно сведениям из автоматизированной системы Банка «Мобильный банк» 08.12.2017г. еще до заключения спорного кредитного договора, истцом удаленно в порядке, предусмотренном п.п. 3.6, 3.7 Приложения № 1 к Условиям ДБО, была выполнена регистрация в Мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» для Андроид, для регистрации был использован номер банковской карты истца, одноразовый пароль, направленный на вышеуказанный номер телефона истца.

29.10.2020 года истец после получения доступа к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием своего личного кабинета системы «Сбербанк Онлайн» используя одноразовые Смс-пароли, в порядке, предусмотренном п. 3.9.1 Условий ДБО:

- направила в Банк заявление – анкету на получение кредита в сумме сумма;

- ознакомилась и согласилась с существенными условиями кредитного договора, согласованными с банком, подтвердив ознакомление и согласие простой электронной подписью;

- подписала Индивидуальные условия кредитования простой электронной подписью, подтвердила получение кредита в размере сумма, выданных на срок 60 месяцев под 11,90% годовых.

Оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита, Индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны банка путем зачисления кредитных средств на счет банковской карты истца.

Истец на момент заключения кредитного договора не обращалась в банк с претензией о несанкционированном доступе к системе «Сбербанк Онлайн», не оспаривала заключение кредитного договора, не просила заблокировать банковскую карту в связи с заключением оспариваемого кредитного договора, а воспользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, используя систему «Сбербанк Онлайн», банковскую карту и ПИН-код, произведя снятие наличных денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истец распорядился полученными ей денежными средствами по оспариваемому кредитному договору по собственному усмотрению, а у банка не было оснований сомневаться в волеизъявлении клиента на заключение кредитного договора, суд счёл не обоснованными требования истца о признании договора недействительным, т.е. последний заключен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отношения между истцом и ПАО Сбербанк России по оспариваемому кредитному договору регулируются Условиями ДБО, Общими условиями кредитования с учетом подписанных Индивидуальных условий кредитования, п. 4 ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», ФЗ «Об электронной подписи».

Подписанные Индивидуальные условия кредитования в совокупности с Общими условиями кредитования составили оспариваемый кредитный договор, заключенный сторонами 29.10.2020 года.

Согласно п. 3.9 Условий ДБО, клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением, анкетой на получение потребительского кредита.

Как следует из положений п. 3.9 Приложения № 1 к Условиям ДБО, аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «подтверждаю». Направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору. По факту заключения договор в электронной форме Банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к Смс-банку (мобильному банку) по карте, Смс-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец выразила свою волю на получение кредита, кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, т.е. оспариваемый кредитный договор заключен в полном соответствии с положениями вышеуказанного действующего законодательства и условиями ДБО.

Кроме того, суд верно отметил, что в силу ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемого договора она не имела желания и воли на его заключение на обозначенных условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в связи с чем, истец не доказала факта совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, а также того, что ПАО Сбербанк России умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом спор о признании договора потребительского займа недействительным является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав Николаевой А.Н. по договору займа, влекущему соответствующие денежные обязательства с ее стороны, в связи с чем нормы ФР РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы.

Основания для компенсации морального вреда, неустойки судом также не установлены.

Поскольку, в нарушение требований ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, и с его условиями, а также изучить изложенные в нем условия, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения, то суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца к МВД России суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанной части иска, поскольку доказательств того, что МВД России принимало участие в сделке между истцом и ПАО «Сбербанк России» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал в полном объеме, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами и истец была введена в заблуждение действиями ответчика ПАО «Сбербанк России», чьи сотрудники звонили ей с телефонного номера «900», а Банк самостоятельно заблокировал карту истца без какого-либо обращения со стороны Николаевой А.Н., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал вопрос о виновности второго ответчика – МВД РФ, чья вина выражается в бездействии, т.к. именно с телефона горячей линии истцу осуществляли звонки мошенники, был предметом праоверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения или о наличии оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи