Мотивированное решение

Дело № 02-2309/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года адрес

77RS0005-02-2021-002036-76

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2021 по иску Николаевой Анастасии Николаевны к ПАО «Сбербанк России», МВД РФ о признании договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что 29 и 30 октября 2020 года истец стала жертвой мошенников (неустановленных лиц), которые в ходе телефонных переговоров с истцом, представившись сотрудниками ПАО Сбербанк России и следователем МВД РФ, путем обмана и злоупотребления доверием вынудили истца оформить на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму сумма. причинив истцу значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12001450123000688 от 02.11.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое передано по подследственности в СО ОМВД России по району Аэропорт адрес 14.11.2020г.

Так, 29.10.2020 года неизвестные лица, представившись сотрудниками ПАО Сбербанк и МВД РФ сообщили истцу о несанкционированном оформлении в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн кредита на имя истца. С целью предотвращения вывода денежные средств третьими лицами и их последующего задержания, истцу было рекомендовано оформить новую заявку на кредит на сумму сумма, после чего осуществить перевод полученных кредитных денежных средств обратно в банк. Истец указанные неизвестным лицом действия выполнила. В результате от ее имени дистанционно без ознакомления с условиями договор и его подписания, без передачи денежных средств был оформлен кредитный договор № 943625537 от 29.10.2020 г. Кредитные денежные средства впоследствии были перечислены через банкомат на счета третьи лиц (карточки). При этом номера телефонов от звонившись истцу лиц совпадали с официальными номерами телефонов Сбербанка и правоохранительных органов.

По мнению истца, кредит она оформлять не собиралась, т.к. не имеет возможности работать, находится на пенсии по уходу за ребенком инвалидом. Ежемесячное пособие не позволяет оформлять кредиты и нести по ним обязательства.

Таким образом, истец просит суд признать кредитный договор № 943625537 от 29.10.2020 г. недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 01.12.2020г. по 03.10.2021г. в размере сумма; взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 01.12.2020г. по 03.10.2021г. в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам указанным в возражениях.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Федерального закона 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи ( Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии ч.1 ст. ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм ей счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами но своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком па основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил работы, услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по утверждению истца, 29 и 30 октября 2020 года она стала жертвой мошенников (неустановленных лиц), которые в ходе телефонных переговоров с истцом, представившись сотрудниками ПАО Сбербанк России и следователем МВД РФ, путем обмана и злоупотребления доверием вынудили истца оформить на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму сумма. причинив истцу значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, сделка может быть признана недействительной по основанию её кабальности при наличии одновременно нескольких обязательных условий. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из её сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок, т.е. кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании. Кроме того, истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Наконец, обязательным условием для признания сделки кабальной является то, что другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 года между ПАО Сбербанк и Николаевой А.Н. заключен договор банковского обслуживания № 380502841249 Истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк № 2202200775471640 на рублевый счет № 4081781043850753078 на которую 29.10.2020 года были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому договору.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные действия и операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.п. 1.5, 1.10 условий ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 2.65 Условий ДБО СМС-банк (Мобильный банк) – удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в Банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде Смс-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к СМС-банку (Мобильному банку).

26.04.2019г. при получении Николаевой А.Н. карты фио Социальная № 2202200775471640 на рублевый счет № 4081781043850753078, было осуществлено автоматическое подключение услуги Смс-банк («Мобильный банк» экономный пакет) в ранее зарегистрированному номеру телефона телефон, принадлежащей истцу в порядке, предусмотренном п. 2.7 Приложения № 1 к Условиям ДБО.

В соответствии с п. 2.47 Условий ДБО система «Сбербанк Онлайн» - удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная система дистанционного обслуживания клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка

Так, согласно сведениям из автоматизированной системы Банка «Мобильный банк» 08.12.2017г. еще до заключения спорного кредитного договора, истцом удаленно в порядке, предусмотренном п.п. 3.6, 3.7 Приложения № 1 к Условиям ДБО, была выполнена регистрация в Мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» для Андроид, для регистрации был использован номер банковской карты истца, одноразовый пароль, направленный на вышеуказанный номер телефона истца.

29.10.2020 года истец после получения доступа к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием своего личного кабинета системы «Сбербанк Онлайн» используя одноразовые Смс-пароли, в порядке, предусмотренном п. 3.9.1 Условий ДБО:

- направила в Банк заявление – анкету на получение кредита в сумме сумма;

- ознакомилась и согласилась с существенными условиями кредитного договора, согласованными с банком, подтвердив ознакомление и согласие простой электронной подписью;

- подписала Индивидуальные условия кредитования простой электронной подписью, подтвердила получение кредита в размере сумма, выданных на срок 60 месяцев под 11,90% годовых.

Оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита, Индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны банка путем зачисления кредитных средств на счет банковской карты истца.

Истец на момент заключения кредитного договора не обращалась в банк с претензией о несанкционированном доступе к системе «Сбербанк Онлайн», не оспаривала заключение кредитного договора, не просила заблокировать банковскую карту в связи с заключением оспариваемого кредитного договора, а воспользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, используя систему «Сбербанк Онлайн», банковскую карту и ПИН-код, произведя снятие наличных денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истец распорядился полученными ей денежными средствами по оспариваемому кредитному договору по собственному усмотрению, а у банка не было оснований сомневаться в волеизъявлении клиента на заключение кредитного договора, суд находит не обоснованными требования истца о признании договора недействительным, т.е. последний заключен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отношения между истцом и ПАО Сбербанк России по оспариваемому кредитному договору регулируются Условиями ДБО, Общими условиями кредитования с учетом подписанных Индивидуальных условий кредитования, п. 4 ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», ФЗ «Об электронной подписи».

Подписанные Индивидуальные условия кредитования в совокупности с Общими условиями кредитования составили оспариваемый кредитный договор, заключенный сторонами 29.10.2020 года.

В силу п. 3.9 Условий ДБО клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением, анкетой на получение потребительского кредита.

В соответствии с п. 3.9 Приложения № 1 к Условиям ДБО, аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «подтверждаю». Направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору. По факту заключения договор в электронной форме Банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к Смс-банку (мобильному банку) по карте, Смс-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Таким образом, истец выразила свою волю на получение кредита, кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, т.е. оспариваемый кредитный договор заключен в полном соответствии с положениями вышеуказанного действующего законодательства и условиями ДБО.

Кроме того, в силу ст. 179 ГК РФ истцом не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемого договора она не имела желания и воли на его заключение на обозначенных условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в связи с чем истец не доказала факта совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, а также того, что ПАО Сбербанк России умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Также суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом спор о признании договора потребительского займа недействительным является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав Николаевой А.Н. по договору займа, влекущему соответствующие денежные обязательства с ее стороны, в связи с чем нормы ФР РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы.

Основания для компенсации морального вреда, неустойки судом также не установлены.

Поскольку, в нарушение требований ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, и с его условиями, а также изучить изложенные в нем условия, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца к МВД России суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что МВД России принимало участие в сделке между истцом и ПАО «Сбербанк России» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Анастасии Николаевны к ПАО «Сбербанк России», МВД РФ о признании договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года адрес

77RS0005-02-2021-002036-76

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья В.С. Яковлева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск