Мотивированное решение
Дело № 02-1434/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2021 г. г. Москва
77RS0005-02-2021-001951-40
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Красовский Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2021 по иску Божко Светланы Сергеевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Божко С.С. обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник района Войковский о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москвы, 1-й Войковский проезд, д.14, кв.9. Ответчик является управляющей организацией. В марте 2018г. произошло залитие жилого помещения в результате течи кровли. В связи с заливом составлены акты от 29.03.2018г. и 30.10.2019г. Истец направила в адрес ответчика претензию о проведении осмотра квартиры. В соответствии с заключением ИП Мусаева стоимость восстановительного ремонта составляет 234 607 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 234 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что добровольно ответчик вред не возместил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств в суд не направил.
В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский»» осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9-14).
Согласно представленным возражениям, а также копии договора (л.д. 101-107) усматривается, что ответчик является управляющей компанией – МКД по адресу: Московская область, Талдомский район, ул. Шоссейная, д. 8Б\1.
Истец является собственником жилого помещения – квартиры № 11 расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, ул. Шоссейная, д. 8Б\1, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д.23-39).
Согласно актам (л.д.19-20) в марте 2018г. и апреле 2019г. произошел залив жилого помещения, причиной которого стала протечка кровли.
Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, в соответствии с представленным отчетом ИП Мусаев Н.В. (л.д.56-85) стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели составляет 234 607 рублей.
Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что размер восстановительного ремонта является завышенным.
Судом в целях установления стоимости причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза.
В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Лэкс-эксперт» (л.д. 98-145) установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9 по адресу Москва, 1-й Войковский проезд д. 14 составляет 168 909 рублей 00 коп.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, истцом и ответчиком возражений по оценке стоимости ущерба не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залития квартиры и причинения вреда, имуществу истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а именно в размере 168 909 рублей 00 коп.
В силу ст. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 2 ст. , бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине засора общедомового стояка.
Ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, исключающих его вину, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине независящей от действий ответчика и его должностных лиц.
Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.
Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 168909+5000/50% = 86 954 рублей 50 коп. Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг на проведение экспертизы, квитанция об оплате в размере 25 000 рублей (л.д. 42-46), копия договора о предоставлении юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей, а также копия доверенности стоимостью 1900 рублей.
Суд полагает, что расходы по оплате стоимости работ по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждаются представленными по делу документами и произведены в целях надлежащего рассмотрения гражданского дела.
В части компенсации расходов на представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости. Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6058 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Божко Светланы Сергеевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу Божко Светланы Сергеевны денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере 168 909 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86 954 рублей 50 коп, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рулей.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6058 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2021 г. г. Москва
77RS0005-02-2021-001951-40
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Красовский Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2021 по иску Божко Светланы Сергеевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа
руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Божко Светланы Сергеевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу Божко Светланы Сергеевны денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере 168 909 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86 954 рублей 50 коп, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рулей.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6058 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы
Судья