Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1499/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-4240/22

УИД 77RS0005-02-2021-001941-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маханьковой Н.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Маханьковой Н.Н. в пользу ООО «СпецСнаб71» просроченный основной долг в размере 81 327 руб. 19 коп., просроченные проценты в размере 147 584 руб. 86 коп., комиссию в размере 964 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СпецСнаб71» обратился с иском к ответчику Маханьковой Н.Н. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 2461583395 от 19.11.2011 в размере 229 876 руб. 05 коп., из которых: просроченный основной долг – 81 327 руб. 19 коп., просроченные проценты – 147 584 руб. 86 коп., комиссия – 964 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 руб. 76 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.06.2011 ответчиком было оформлено заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № 2446546342 на приобретение товара. Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Ответчик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. Ответчик уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты по открытию банковского счета и действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты об установлении кредитного лимита. Срок для акцепта Банком оферт заемщика, указанных в п. 2 заявления, составляет 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора. Заемщик предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета и право в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания. Согласно п. 8.1.10.1 Правил ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Согласно п. 8.1.10.2 Правил ответчик обязался выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по Договору. Согласно п. 8.1.11 Правил ответчик обязался оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление ответчика, выпустил и выслал ответчику банковскую карту. После получения ответчиком данной карты, она была им активирована 19.11.2011, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № 2461583395 о предоставлении кредитной карты с лимитом 82 000 руб. под 17%, 36%, 26%, 51%, а ответчику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, 14.12.2011 впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 7 792 руб. 50 коп. В последующем ответчик совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 11.06.2019. 17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии уступки прав (требований) № 04-08-04-03/135, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора № 2461583396 от 19.11.2011, заключенного с ответчиком. 20.07.2020 ответчику направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с требованием погасить имеющуюся задолженность с указанием её размера, реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. На момент подачи заявления от должника платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» не поступало. Размер задолженности ответчика составляет 229 876 руб. 05 коп.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маханькова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маханькова Н.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Маханькова Н.Н. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2011 Маханькова Н.Н. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита № 2446546342.

Из пункта 2 указанного заявления, содержащего в себе сведения об исходящей от ответчика оферте Банку на получение потребительского кредита, усматривается, что в нем так же содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Банка. Ответчик, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью ответчика в заявлении, просил Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, им указанному, а также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

На основании указанного заявления Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которую направил по адресу, указанному ответчиком в заявлении, что не оспорено ответчиком.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. При этом действия Банка по открытию банковского счета являются акцептом заявления – оферты ответчика и осуществляются Банком после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка в Банк по телефону, указанному на карте. Также ответчик уведомлен о своем праве не активировать карту. После получения карты и ее активации просил предоставить ПИН-конверт. Срок для акцепта Банком его оферт составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления.

19.11.2011 между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № 2461583395.

Согласно п. 2 приложения к заявлению на получение потребительского кредита от 06.06.2011 № 2446546342 полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65 % годовых, проценты по кредиту по карте составляют 17% годовых по операциям оплаты товаров и услуг и 36% годовых по иным операциям (в том числе, получение наличных денежных средств).

При этом до заключения кредитного договора до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе по договору о выпуске и обслуживании банковской карты.

Судом установлено, что банковская карта ОАО «ОТП Банк» ответчиком была активирована и с её использованием им совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-21).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.

17.06.2020 между АО «ОТП Банк» («Цедент») и ООО «СпецСнаб71» («Цессионарий») заключен Договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/135, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.06.2020, в соответствии с условиями которого АО «ОТП Банк» уступило, а ООО «СпецСнаб71» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего Договора, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 19.11.2011 №2461583395, заключенного с ответчиком (л.д. 24-26, 34-41).

20.07.2020 ООО «СпецСнаб71», в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику уведомление об уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности (л.д.42-44).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору от 19.11.2011 №2461583395 по состоянию на 25.06.2020 составляет 229 876 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 81 327 руб. 19 коп., просроченные проценты – 147 584 руб. 86 коп., комиссии – 964 руб.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 348, 382, 384, 388, 421, 433, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая возникшие между сторонами обязательства, в силу заключенного кредитного договора, а также условия погашения кредита, учитывая дату последнего платежа, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в общей сумме 229 876 руб. 05 коп.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подсудно Головинскому районному суду города Москвы, является несостоятельным, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником (п.2.2 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»). Согласно п. 4 заявления на потребительский кредит, который ответчик подписала собственноручно, споры, возникающие из договора, заключенного в соответствии с данным заявлением, при их подведомственности суду общей юрисдикции, рассматриваются в Головинском районном суде города Москвы.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика в связи со сменой адреса регистрации, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку в соответствии с п. 8.1.10.4 Правил выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП БАНК», клиент обязан немедленно уведомить банк об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта). Согласно п. 2 заявления на потребительский кредит, который ответчик подписала собственноручно с правилами Маханькова Н.Н. была ознакомлена.

Поскольку ответчик не извещала банк о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.

В силу ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Таким образом, поскольку ответчик в период действия кредитного договора не исполнила свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, то действия суда и истца по извещению ответчика о предстоящем судебном заседании по адресу, указанному в кредитном договоре, являются правомерными, а извещение надлежащим.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие ответчика должен был вынести заочное решение.

Согласно ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений и ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был вынести именно заочное решение, однако этого не сделал, основаны на неверном толковании процессуального закона.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: