Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/21 по иску Финансового управляющего Белиловского Сергея Мироновича - Федосеева Сергея Викторовича к Шидловскому Борису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Финансовый управляющий Белиловского С.М. - Федосеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Шидловскому Б.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017г. по 08.04.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.04.2021г. до момента фактического исполнения решения суда. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.09.2017г. между Белиловским С.М. (заимодавец) и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которому ответчик взял в долг сумма, сроком на 3 месяца до 18.12.2017 г. с обязательством своевременного возврата вышеуказанных средств. Между сторонами была оформлена расписка в получении денежных средств в сумме сумма До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2020г. по делу №А40-66893/19-30-62 введена процедура реализации имущества в отношении Белиловского С.М.. Финансовым управляющим Белиловского С.М. утвержден Федосеев С.В. По состоянию на 04.06.2020г. за Шидловским Б.Ю. числится задолженность в размере сумма 27.05.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате займа в размере сумма До настоящего времени от ответчика ответ не получен.

Представитель истца Финансового управляющего Белиловского С.М. – Федосеева С.В., действующая на основании доверенности Чупринина Д.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель должника Белиловского С.М., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Дементьев Д.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что заемных отношений между должником и ответчиком не имеется, оригинал расписки истцом не представлен, от кого финансовым управляющим была получена копия расписки, ему не известно.

Ответчик Шидловский Б.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав представителя истца, представителя должника, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений представителя истца, представителя должника, 18.09.2017г. между Белиловским С.М. (займодавцем) и Шидловским Б.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма сроком на 3 месяца (л.д.5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу № А40-66893/19-30-62Б Белиловский С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Указанным решением суда назначен финансовый управляющий Федосеев С.В. (л.д.12-16).

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В материалы дела представлена копия расписки от 18.09.2017г. о том, что Белиловский С.М. передал Шидловскому Б.Ю. в долг сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 71 ТК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта передачи суммы займа заемщику лежит на займодавце.

В рассматриваемом случае копия расписки не является надлежащим доказательством предоставления займа, оригинал расписки у истца отсутствует.

При рассмотрении дела судом не добыто, а истцом не представлено, доказательств заключения вышеуказанного договора займа и факт передачи денежных средств ответчику. Истцом оригинал долговой расписки суду представлен не был.

Кроме того, представителем должника, а также как следует из письменной позиции должника Белиловского С.М. (л.д.45), отрицается факт заключения договора займа и наличие заемных отношений между ответчиком и должником.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от 18.09.2017г. в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется, как производных от основного требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого истцу судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Белиловского Сергея Мироновича - Федосеева Сергея Викторовича к Шидловскому Борису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017г. по 08.04.2021г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.04.2021г. до момента фактического исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года