Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-2335/2022

I инст. 2-1503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес к Печатниковой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и пени – отказать.

Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес в пользу Печатниковой Надежды Ивановны расходы на оплату экспертизы в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

Истец МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес обратился в суд с иском к ответчику Печатниковой Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени и просило взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере сумма, пени за период с 01 апреля 2017 года по 11 ноября 2020 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес) (арендодатель) и Печатниковой Н.И. (арендатор) заключен договор аренды от 01 июня 2005 года № 198-ф, согласно которому арендатор принимает во временное пользование и владение объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 503,2 кв.м, с кадастровым номером 33:26:020709:0007, находящийся по адресу: адрес. Пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 01 июня 2005 года по 01 июня 2008 года. Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере сумма в год. Дополнительным соглашением от 21 апреля 2016 года к договору аренды изменен размер арендной платы с 01 января 2016 года в размере сумма в год. Пунктом 4.5 договора предусмотрен пересмотр размера арендной платы в установленном порядке. Уведомлением от 24 января 2020 года № 33-ЕК-04/1088 истец проинформировал ответчика об увеличении размера арендной платы. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Условия договора об оплате арендных платежей ответчиком неоднократно нарушались и подлежащие уплате арендные платежи не перечислялись, вследствие чего у ответчика накопилась задолженность по арендной плате перед федеральным бюджетом за период с 01 апреля 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере сумма Несмотря на то, что в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости исполнения обязательств в части погашения задолженности по арендной плате (исх. от 16.11.2020 года № 33-ЕК-07/23762), оплата по договору не производилась. В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, за период с 01 апреля 2017 года по 11 ноября 2020 года размер пени составил сумма

Истец МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что договор аренды был заключен на срок до 01 июня 2008 года, после чего прекратил свое действие, арендная плата внесена в полном объеме, дополнительное соглашение от 21 апреля 2016 года фио не подписывала.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес) (арендодатель) и Печатниковой Н.И. (арендатор) заключен договор аренды № 198-ф, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 33:26:020709:0007, находящийся по адресу: адрес, для строительства двухэтажного кирпичного здания, пристраиваемого к жилому дому, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 503,2 кв.м (п.1.1) (л.д.7-10).

Согласно п. 3.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 01 июня 2005 года по 01 июня 2008 года.

В соответствии с п. 3.2 договора, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Как следует из п. 4.1 договора, размер арендной платы за участок составляет сумма в год.

В силу п. 4.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложении №3.

Согласно п. 4.5 договора, размер арендной платы, указанный в п.3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы.

В соответствии с п. 5.2.4 договора, арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно уведомлять об этом арендатора.

Как следует из положений п. 5.3.3 договора, арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.1 договора, все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

01 июня 2005 года земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, был передан Печатниковой Н.И. по акту приема-передачи (л.д.11).

В подтверждение исковых требований истцом по запросу суда был представлен оригинал дополнительного соглашения от 21 апреля 2016 года к договору аренды земельного участка от 01 июня 2005 года № 198-ф, согласно которому размер арендной платы с 01 января 2016 года составляет сумма в год (л.д.79). Дополнительное соглашение от 21 апреля 2016 года не прошло государственную регистрацию.

Определением суда от 11 августа 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: рукописные записи и подписи от имени Печатниковой Надежды Ивановны в Дополнительном соглашении от 21.04.2016г. к договору аренды земельного участка от 01.06.2005г. №198-ф, заключенном между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес и Печатниковой Н.И. – выполнены Печатниковой Н.И. либо другим лицом? Проведение экспертизы поручено экспертам фио центр экспертизы и оценки.

Согласно заключения эксперта № 3970/21 от 03 сентября 2021 года, подпись, выполненная от имени Печатниковой Н.И., расположенная в Дополнительном соглашении от 21.04.2016 г. к договору аренды земельного участка от 01.06.2005 г. №198-ф, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес и Печатниковой Н.И., выполнена не Печатниковой Н.И., а другим лицом (л.д.121-135).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 8, 160, 161, 307, 420, 432, 434, 607, 609, 610 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, а также приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверно подтверждено то обстоятельство, что фио не подписывала дополнительное соглашение от 21.04.2016 г. к договору аренды земельного участка от 01.06.2005 г. №198-ф, поэтому указанное дополнительное соглашение следует считать незаключенным. В связи с тем, что договор аренды земельного участка от 01.06.2005 г. №198-ф был заключен на срок до 01 июня 2008 года, истцом не представлено доказательств продления срока указанного договора или заключения нового договора аренды, дополнительное соглашение от 21.04.2016г. Печатниковой Н.И. не подписано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде земельного участка в спорный период с 01 апреля 2017 года по 11 ноября 2020 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционный жалобы сводятся к тому, что согласно п. 5.4.6 Договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении, вместе с тем, до настоящего времени ответчиком земельный участок переданный по договору аренды от 01.06.2005 года № 198-ф собственнику не возвращен, а сторонами договора не подписан акт-приема передачи земельного участка, - все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 года № 306-КГ-17-4881, и, учитывая, что пунктом 3 статьи 39.6 и пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ с 01.03.2015 ограничена возможность продления на новый срок договоров аренды земельных участков без проведения аукциона, исключена реализация арендатором права на продление действий договора аренды на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Поскольку после 01.03.2015 заключение договоров аренды земельных участков на новый срок допускается только по результатам конкурентных процедур (аукциона), то заключение дополнительного соглашения, продлевающего действие договора на новый срок без проведения аукциона, а также продление срока действия договора на неопределённый срок нарушает ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

Исходя из смысла п. 2 ст. 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Договором аренды установлен срок три года.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых допускается продление договора аренды земельного участка, а также отсутствует завершенный строительством объект недвижимости и разрешение на строительство не получено, срок аренды по договору аренды истек, предоставление земельного участка в аренду, в том числе, его продление без проведения торгов, незаконно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи