Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021г. г. Москва

77RS0005-02-2021-001972-74

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Гусейновой А.А.

С участием прокурора Смирновой М.А.

с участием представителя истца, действующей по доверенности Мещерякова А.Б., представителя ответчика, действующего по доверенности Шемонаева И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2021 по иску Минухина Бориса Станиславовича к САО «ВСК» (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Минухин Б.С. обратился в суд к ответчику САО «ВСК», о взыскании с ответчика в пользу истца: страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, в размере 73 233.50 руб.; страховой выплаты возмещения вреда, причиненного имуществу Истца, в размере 356 457.97 руб.; неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения на ремонт транспортного средства в размере 1 604 060 руб. 86 руб. и возмещение вреда здоровью в размере 329 550 руб.75 руб. Истец мотивировал свои требования тем, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, 4-й Новомихалковский проезд, д.14 «17» апреля 2018 г. в 12:45, с участием Айрапетяна А.А., у которого был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком Страховым акционерным обществом «ВСК». Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Айрапетяном А.А. Это подтверждается Постановлением об административном нарушении судьи Головинского суда Салькова А.О. от 11.06. г. Дело № 5-1076/18 и Решением Мосгорсуда от 04.12.2018 г. Дело № 7-13353. В результате данного ДТП Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и ущерб имуществу мотоциклу Хонда гос. Номер 1224ВВ77. "29" августа 2019 года истцом было направлено ответчику заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью (Дело № 6 828 626) и имуществу истца при использовании транспортного средства (Дело N2 6 828 363), с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что подтверждается актом приема- передачи документов от 29.08.2019 г. Из-за того, что административное дело длилось более 8 месяцев, истец не имел права до его окончания обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а также длительное время данные по вышеуказанной страховой компании получал самостоятельно в архиве ГИБДД, истец сам организовал независимую техническую экспертизу и произвел частичный ремонт транспортного средства, независимая экспертиза (оценка) и самостоятельный ремонт в таком случае обязаны приниматься страховщиком виновника ДТП для определения размера страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) от 05 июня 2018г. N 18/5144 размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 227 200 руб. 00 руб. без учета износа запасных частей и 1 050 000,00 руб. с учетом износа запасных частей. Услуги независимой экспертизы составили 8 000,00 руб. Частичный ремонт транспортного средства, произведенного ООО «ТЦ Мэйджор Сервис» в сентябре 2018 г. составил 356 457.97 руб. (316 456.97 руб. и 40 001.00 руб.). Согласно Постановлению об административном нарушении истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья истца составляет 73 233.50 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Ответчик добровольно данные заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью (Дело № 6 828 626) и имуществу истца при использовании транспортного средства (Дело № 6 828 363) не удовлетворил, незаконно отказав, сославшись на отсутствие документов, которые у него в деле были и указаны в акте приема-передачи документов от 29.08.2019 г. и невозможности определения размера возмещения затрат на ремонт транспортного средства из-за его частично проведенного ремонта.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в требованиях истца полностью отказать. В своем возражении ответчик пояснил, что не признает исковые требования по следующим основаниям: истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров; устранение истцом повреждений ТС до обращения к страховщику повлекло невозможность установления факта наступления страхового события и размера причиненного вреда; страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит; истцом не представлены оригиналы платежных документов. А так же представитель ответчика ходатайствовал о снижении санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд выслушав мнение участвующих лиц, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец предоставил в суд паспорт транспортного средства серии 78 УУ № 842730 выданный 18.09.2015 года Центральной акцизной таможней и свидетельство о регистрации ТС серии 76 36 № 822521 выданное 30.10.2015 года подразделением ГИБДД № 45081.

Согласно представленным документам Минухин Борис Станиславович по договору от 29.10.2015 года стал собственником движимого имущества в виде транспортного средства марки HONDA GL1800, VIN JH2SC68LXFK300103, 2015 г.в., красного цвета, которое он в установленном законом порядке зарегистрировал в подразделение ГИБДД, где данному ТС 30.10.2015 года был присвоен государственный регистрационный знак 8224 ВВ 77 RUS.

17.04.2018 года в 12 ч. 45 мин. на территории города Москвы по адресу: 4-й Новомихалковский проезд, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие. Должностным лицом в лице старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Новак Д.И. в ходе расследования дела об административном правонарушении было установлено, что 17.04.2018 года в 12 ч. 45 мин. по адресу: г. Москва, 4-й Новомихалковский проезд, д. 14, Айрапетян Армаис Армики управляя транспортным средством (автомобиль) марки Тойота ленд круизер 150 (прадо) с установленными на нем металлическими пластинами (государственный регистрационный знак) с буквено – цифровым обозначением У311АМ799 RUS и осуществляя движение по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, где не уступил дорогу транспортному средству (мотоцикл) марки Хонда с установленной на нем металлической пластиной (государственный регистрационный знак) с буквено – цифровым обозначением 1224ВВ77 RUS под управлением Минухина Бориса Станиславовича, движущегося по главной дороге, в связи с чем произвел столкновение с данным ТС, чем своими действиями совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ. В ходе указанного ДТП водитель ТС марки Хонда Минухин Б.В. получил телесные повреждения, которые были зафиксированы медицинским учреждением. Из заключения эксперта №3347м/4168 следует, что полученные телесные повреждения Минухина Б.В., от указанного ДТП, расцениваться экспертом, по признаку расстройства здоровья, как вред причинённый здоровью средней тяжести. Таким образом в результате расследования дела об административном правонарушении старшим инспектором ИАЗ Новак Д.И., было установлено, что в действиях водителя Айрапетяна А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После завершения расследования дела об административном правонарушении старшим инспектором ИАЗ Новак Д.И. было принято решение привлечь водителя Айрапетяна А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем был составлен протокол № 77 ФП 34 об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения судьей Головинского районного суда г. Москвы Сальковым А.О. дела № 5-1076/18 об административном правонарушении было установлено, что в ходе произошедшего ДТП 17.04.2018 года в 12 ч. 45 мин. по адресу: г. Москва, 4-й Новомихалковский проезд, д. 14, водитель Айрапетян Армаис Армики совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему Минухину Борису Станиславовичу как средней тяжести.

13 июля 2018 года суд постановил признать Айрапетяна Армаиса Армики виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УВД по САО г. Москвы.

04 декабря 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А. рассмотрев дело №7-13353 об административном правонарушении по жалобе Айрапетяна А. А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, решила постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указанное постановление Головинского районного суда г. Москвы вступило 04 декабря 2018 года в законную силу.

Таким образом, водитель ТС марки Тойота ленд круизер 150 (прадо) Айрапетян Армаис Армики в результате управления ТС на территории г. Москвы совершил по адресу: 4-й Новомихалковский проезд, д. 14 нарушение п.13.9 ПДД РФ, из за чего произошло столкновение между ТС марки Тойота ленд круизер 150 (прадо) и ТС марки Хонда под управлением Минухина Бориса Станиславовича, в результате которого Минухин Б.С. получил причинение средней тяжести вреда своему здоровью, а Айрапетян А.А. был в последствии судом привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Из представленных истцом документов в суд следует, что 17.04.2018 года Минухин Б.С. после произошедшего с ним ДТП был доставлен в медицинское учреждение государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы, Городскую клиническую больницу им С.П. Боткина ДЗ г. Москвы, где ему в 17 ч. 04 мин. был поставлен диагноз и указаны все телесные повреждения полученные им вследствие указанного ДТП.

В период времени 18.04.2018 г., 18.05.2018 г., 22.05.2018 г., 29.05.2018 г., 31.05.2018 г., 13.06.2018 г., 26.06.2018 г., Минухин Б.С. обращался в организацию которая оказывает медицинские услуги ООО «Клиники Чайки» где ставились медицинские диагнозы и где он проходил медицинское лечение указаны все телесные повреждения полученные им в следствии указанным ДТП.

ООО «Клиники Чайки» оказала Минухину Б.С. платные медицинские услуги 13.06.2018 г. на сумму 5 700 руб., 03.05.2018 г. на сумму 8 200 руб., 18.05,2018 г. на сумму 3 200 руб., 22.05.2018 г. на сумму 5 700 руб., 29.05.2018 г. на сумму 5 700 руб., 31.05.2018 г. на сумму 4 000 руб., 26.06.2018 г. на сумму 8 500 руб., 29.06.2018 г. на сумму 7 000 руб., 02.07.2018 г. на сумму 1 500 руб., 03.074018 г. на сумму 1 500руб.

ООО «Спортмедицина» оказала Минухину Б.С. платные медицинские услуги 31.05.2018 г. на сумму 4.000 руб.

Минухиным Б.С. были приобретены медицинские лекарства и препараты 1704.2018 г. на сумму 4.500 руб., 11 мая 2018 г. на сумму 6176 руб., 19.06.2018 г. на сумму 9007 руб., 50 коп.

05.06.2018 года Минухин Б.С. будучи заказчиком заключил с исполнителем в лице ООО «МАДИ-TECT ABТО» договор на возмездное оказание услуг № 18/5144, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести экспертизу автомобиля HONDA GL1800 гос. номер 8224ВВ 77 предоставленного заказчиком и подготовить экспертное заключение, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги. Таким образом ООО «МАДИ-TECT ABТО» сделало экспертное заключение №18/5144 от 05.06.2018 года по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства: HONDA GL1800 гос. номер 8224ВВ 77, из которого следует, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа зап. частей составляет 1 227 200 руб. 00 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей 1 050 000 руб. 00 руб.

29.08.2019 года Мещерякова Алла Борисовна будучи законным представителем Минухину Б.С. обратилась с заявлением в страховую компанию Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574), юридический адрес: 121552, город Москва, Островная улица, 4 где сообщила о произошедшем страховом случае и оформила письменное заявление, которое было зарегистрировано под № 6828363 В письменном заявление указано, что движимому имуществу в виде ТС марки HONDA GL1800, VIN JH2SC68LXFK300103, 2015 г.в., которое на основание права о собственности принадлежит Минухину Б.С., в ходе произошедшего ДТП причинен имущественный вред по вине Айрапетяна А.А., который застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК», согласно полиса серии ЕЕЕ № 1018670722. (т.1 л.д. 21-23)

Так же 29.08.2019 года Мещерякова А.Б. обратилась еще с заявлением в САО «ВСК» о возмещение Минухину Б.С. причинного вреда здоровью в следствии указанного ДТП, которое было зарегистрировано под № 6828626 и к нему согласно составленного страховщиком акта приема-передачи документов от 29.08.2019 г. приложены документы. (т.1 л.д. 20).

Согласно предоставленному истцом в суд заказ-наряда N 1195849 от 27 09.2018 г., Минухин Б.С. сдал 31.05.2018 г. на ремонт ТС HONDA GL1800 гос. номер 8224ВВ 77 в ООО «ТЦ Мэйджор Сервис». Сумма ремонта составила 356457 руб. 97 коп.

Из представленного в суд акта о страховом случае № EEE1018670722-S000001N от 13 сентября 2019 г. следует, что на момент страхования гражданской ответственности Айрапетяна А.А., собственником ТС марки Тойота Ленд Круизер 150 (прадо) с государственным регистрационным знаком У311АМ799 RUS, являлась Айрапетян Светлана Георгиевна, которая 25 сентября 2017 г. застраховала указанное ТС в САО «ВСК», где ей был выдан страховой полис ЕЕЕ1018670722 с периодом действия с 25 сентября 2017 г. по 24 сентября 2018 г. включительно. Согласно данного акта страховая сумма составила 500 000 RUB, страховая стоимость составила 500 000 RUB, остаточная страховая сумма на день страхового случая: составила 500 000 RUB, лимит ответственности на один страховой случай составил 500 000 RUB, объект страхования: гражданская ответственность страхователя.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком - страховой компанией не оспаривался, вместе с тем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в отношении поврежденного имущества

В соответствии со ст.  ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.  ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение факта повреждения имущества представлено постановление о ДТП, акт осмотра ТС, а также документы о произведенном ремонте ТС на сумму 356 457 руб. 97 коп. Ответчиком, представленные доказательства о размере ущерба, не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца о компенсации ущерба, причинного ТС подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф и с учетом заявленного ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить его до 20 000 рублей.

Кроме этого, ФЗ от 25.04.2012 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет особые правила взыскания неустойки. Согласно п.21 ст.12 и п.4 ст.16 указанного закона размер неустойки рассчитывается из учета 1% от определенного законом размера страховой выплаты каждому потерпевшему за каждый день просрочки, а также предусматривает неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору при несоблюдении срока возврата страховой премии.

Ответчик направил в суд заявление о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Согласно части первой статьи , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 50 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании стоимости расходов на лечение (стоимости лекарственных средств), потраченных истцом на восстановление вреда, причиненного здоровью.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что поскольку факт повреждения вреда здоровью сторонами не оспаривался, истец в силу положений ст. 1085, имеет право на возмещении стоимости.

В силу статьи ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт обращения истца с заявлениями о возмещении вреда, причиненного здоровью, указано на не предоставление оригиналов платежных документов.

Вместе с тем в ходе проверки оригинала страхового дела усматривается, что оригиналы платежных документов в связи с приобретением лекарств предоставлены ответчику.

Доводы ответчика, что истцом не предоставлены выписки из медицинских учреждений, также опровергаются материалами страхового дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы в размере 73233 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. п.21 ст.12, ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, суд с учетом баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать снизить размер нестойки и штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца в связи с нарушением выплат страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью подлежат взысканию неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 20 000 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 896 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Минухина Бориса Станиславовича к САО «ВСК» (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) в пользу Минухина Б.С. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 73 233 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) в пользу Минухина Б.С. денежные средства в размере стоимости произведенного ремонта 356 457 рублей 97 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 896 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021г. г. Москва

77RS0005-02-2021-001972-74

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Гусейновой А.А.

С участием прокурора Смирновой М.А.

с участием представителя истца, действующей по доверенности Мещерякова А.Б., представителя ответчика, действующего по доверенности Шемонаева И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2021 по иску Минухина Бориса Станиславовича к САО «ВСК» (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Минухина Бориса Станиславовича к САО «ВСК» (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) в пользу Минухина Б.С. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 73 233 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) в пользу Минухина Б.С. денежные средства в размере стоимости произведенного ремонта 356 457 рублей 97 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 896 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: