Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2021-001935-88

Судья суда первой инстанции: Кирюхина М.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1762/2021

гражданское дело № 33-39198/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО «Общество» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Общество» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № № от 11.12.2020 о прекращении трудового договора в отношении фио.

Восстановить фио в должности оператора торгового зала отдела свежих групп товаров в ООО «Общество» с 11.12.2020.

Взыскать с ООО «Общество» в пользу фио заработную плату за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 11.12.2020 по день принятия судебного решения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления фио в должности оператора торгового зала отдела свежих групп товаров ООО «Общество» - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с филиала ООО «Общество» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

установила:

Истец фио. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Общество», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности оператора торгового зала на основании трудового договора. дата в соответствии с обращением специалиста отдела по работе с персоналом предоставил заключение комиссии от дата, которым установлено, что он нуждается в переводе на работу, не связанную с подъемом тяжестей, работой на улице и вынужденным положением тела на срок до 01.05.2021. На основании представленного заключения ответчиком принято решение об отстранении его от работы по медицинским показаниям и 15.12.2020 работодателем принято решение об увольнении по п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Полагал, что принятое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ответчиком не учтено, что он на момент увольнения являлся нетрудоспособным, на момент принятия решения об увольнении он прошел обследование, которым ограничения в работе отменены, кроме того, ему не были предложены вакантные должности.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Общество».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Общество» фио., возражения истца фио и представителя третьего лица фио, заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио на основании трудового договора № № от дата работал в ООО «Общество» приемщиком товара в отделе приемка товара (л.д.147-149 т.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2018 истец переведен на должность оператора торгового зала в отдел свежих групп товара торгового центра НАИМЕНОВАНИЕ (л.д. 151 т.1).

В соответствии с должностной инструкцией на истца были возложены обязанности: осуществление контроля наличия, качества, количества и сроков годности товара, фасовка плодово-овощной продукции, осуществление сбора заказанного клиентом товара с использованием мобильного приложения, замена отсутствующего товара; перемещать собранный товар в зоны временного хранения; собирать возврат поставщику или перемещения в другие подразделения компании; перемещать паллеты с товарами с использованием ручных погрузчиков и т.п. (л.д.157-159 т.1).

Согласно карте оценки условий труда и протоколом исследований (испытаний) изменений тяжести трудового процесса установлено, что максимальный подъем тяжести для мужчин установлен до 10 кг (л.д.160-173 т.1)

17.04.2020 ответчиком организовано прохождение медицинского осмотра (л.д. 187 т.1), в соответствии с которым у истца не обнаружены противопоказания к работе.

дата истцом получено заключение врачебной комиссии, согласно которому истец нуждается в переводе на труд не связанный с подъемом тяжести (до 5 кг), работой на улице, вынужденным положением тела до 01.05.2021 (л.д. 188 т.1).

На основании заключения врачебной комиссии от дата ответчиком издан приказ от дата об отстранении от работы в связи с медицинским заключением (л.д. 76 т.1), истцу направлено уведомление от 11.12.2020 о прекращении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии вакантных должностей (л.д. 77 т.1).

Приказом № № от 11.12.2020 действие трудового договора прекращено, фио был уволен 11.12.2020 на основании п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д. 189 т.1).

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что работодателем увольнение истца произведено в нарушение установленного порядка, поскольку ответчиком истцу вакантные должности не предоставлялись, истец с вакантными должностями, имеющиеся в организации ответчика, не был ознакомлен, согласие или несогласие на перевод не высказывал, ответчик не направил работнику отказ в письменном виде о несоответствии его вакантной должности. Также суд пришел к выводу, что медицинское заключение, положенное в основу приказа работодателя о прекращении трудовых отношений не соответствует приказу Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", так как выдано без учета ранее проведенного медицинского осмотра от 17.04.2020.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях соблюдения безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случаях медицинских противопоказаний.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В медицинском заключении, выдаваемом на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, должна содержаться комплексная оценка состояния здоровья пациента, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе ( Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 года N 972н).

При этом в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ врачебной комиссией медицинской организации может быть проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам проведения которой оформляется медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ( Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности - к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ").

Поскольку фио работал приемщиком товара в отделе приемка товара в организации торговли, а также учитывая, что согласно медицинского заключения № 56 от дата истец мог выполнять работу не связанную с подъемом тяжести (до 5 кг), работой на улице, вынужденным положением тела, то в данном случае определение профессиональной пригодности не требовалось, в связи с чем вывод суда о том, что медицинское заключение, положенное в основу приказа работодателя о прекращении трудовых отношений не соответствует приказу Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" – несостоятелен, поскольку в данном случае порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, регламентируется Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 года N 972н, соответственно, при решении вопроса о возможности продолжения истцом работы работодателем обоснованно принято во внимание заключение врачебной комиссии № 56 от дата.

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

С учетом исковых требований фио и возражений ответчика относительно иска, регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выполнения работодателем возложенной на него Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению работнику фио всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, а не всех, имеющихся у работодателя, как это указал суд первой инстанции.

Из представленных копий штатных расписаний торговых центров организации и штатных расстановок (т. 2 л.д. 1-17, т. 4 л.д. 170-255, т. 5 л.д. 1-254), справки о вакансиях за период с дата по 11.12.2020 (т. 2 л.д. 24-32), карт специальной оценки труда, Протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса (т. 2 л.д. 33-249; т. 3 л.д.1-251) усматривается, что вакантные должности, работу по которым по состоянию здоровья с учетом его квалификации мог выполнять фио отсутствовали, поскольку все вакантные должности связаны с подъемом и перемещением тяжести до 10 – 30 кг, а вакантная должность заместителя управляющего торговым центром не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием у него необходимой квалификации релевантного управленческого опыта работы.

Поскольку согласно заключению врачебной комиссии дата фио нуждается в переводе на труд не связанный с подъемом тяжести (до 5 кг), работой на улице, вынужденным положением тела до 01.05.2021, то есть на срок более четырех месяцев (л.д. 188 т.1), а также учитывая, что у работодателя отсутствовала работа, необходимая фио в соответствии с медицинским заключением, то у работодателя имелись все основания для увольнения истца с работы по Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Вывод суда об обратном, не соответствует обстоятельствам дела.

Представленная истцом справка, выданная Городской поликлиникой № 180 24.12.2020, согласно которой ему не требуется ограничений по физической нагрузке и в профессиональной сфере, не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку указанная справка выдана после увольнения истца с работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио о восстановлении на работе по мотиву незаконности расторжения с ним работодателем трудового договора удовлетворению не подлежат. Следовательно, правовые основания, предусмотренные и Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации работнику морального вреда в данном случае отсутствуют.

Нарушение процедуры увольнения истца судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции о восстановлении фио на работе, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска фио

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к ООО «Общество» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи