Определение суда апелляционной инстанции

 Дело № 11-93/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при секретаре Ефимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать,

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-93/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при секретаре Ефимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать,

УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 15 октября 2019 года постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить в части. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, неустойки – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Апелляционным определением Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года кассационная жалоба фио на решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 15 октября 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что после вынесения судом решения поступил ответ на запрос фио из Главного управления адрес «Государственная жилищная инспекция», который не был рассмотрен в судебном заседании, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно участникам процесса, так как многоквартирные дома, расположенные по адресу: адрес и дом 6 включены в региональную программу проведения капитального ремонта, фонды капитального ремонта формируются на общем счете регионального оператора. Кроме того, наименование организации представила в ГЖИ адрес протокол общего собрания членов наименование организации, протокол общего собрания собственников жилых помещения в ГЖИ адрес не предоставлялся.

Представитель заявителя фио – фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

 Мировой судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит фио в частной жалобе.

Выслушав представителя заявителя фио – фио, представителя наименование организации по доверенности фио, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ГПК РФ 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, мировой судья правильно исходит из того, что в ходе рассмотрения заявления никаких доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю, равно как и иных допустимых доказательств, указывающих на совершение стороной по делу противоправных действий, перечень которых приведен в п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, совершения преступления лицами, указанными в п. 3 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, а также о наличии обстоятельств, перечень которых приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления фио суд первой инстанции не нашел.

С соответствующими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, учитывает при этом то, что доводы относительно правомерности взимания наименование организации платы на капитальный ремонт, заявлялись фио при рассмотрении гражданского дела по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, обсуждались судами как первой, так и апелляционной инстанций, что следует из материалов соответствующего гражданского дела. Получение заявителем новых доказательств в подтверждение доводов соответствующих возражений после того, как состоялись соответствующие судебные постановления, не является тем обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, позволяющим пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Доводы заявителя, изложенные в заявлении направлены на переоценку представленных в ходе судебного разбирательства доказательств при рассмотрении гражданского дела № 2-668/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, что не входит в компетенцию суда первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочности определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам мировой судья отказал обоснованно, в соответствии с подлежащими применению требованиями процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья