Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/21

по иску Кайгородцева Дениса Леонидовича к Попову Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.Л. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио денежные средства в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2015 года между Кайгородцевым Д.Л. и Поповым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, на сумму сумма Сторонами договора подписан акт передачи квартиры, Попову А.В. переданы денежные средства. Решением Головинского районного суда адрес от 09 июня 2016 года указанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена Попову А.В. Ответчик не вернул деньги, ссылаясь на отсутствие денежных средств, но обещал в ближайшее время вернуть деньги или предоставить альтернативную квартиру со схожими параметрами. Поскольку альтернативной квартиры предоставлено не было, а денежные средства ответчик вернуть затруднялся ввиду их отсутствия, 23 апреля 2017 года было подписано соглашение о погашении задолженности на сумму сумма, которое предусматривало ежемесячные выплаты по сумма с дохода, полученного от сдачи квартиры, находящейся по адресу: адрес. и частично из пенсионных выплат ответчика. С момента подписания соглашения ответчик только семь раз выплатил по сумма, итого сумма В настоящее время ответчик уклоняется от уплаты по соглашению о погашении задолженности.

фио Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что досудебную претензию о возврате долга ответчику не направлял.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно ч.2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке…

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, 04 августа 2015 года фио и фио подписали договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Попов А.В. продает, а покупатель фио покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес. В соответствии с пунктом 4 договора указанная квартира оценена сторонами договора в сумме сумма, что подтверждается копией договора ( л.д.6-7). 24 сентября сторонами подписан передаточный акт о том, что покупатель фио получил квартиру, расположенную по адресу: адрес, а продавец Попов А.В. получил от покупателя сумма Договор прошел государственную регистрацию, фио 18 сентября 2015 года получил свидетельство о государственной регистрации права.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской фио ( л.д.9).

09 июня 2016 года Головинским районным судом адрес вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 04 августа 2015 года между Поповым А.В. и Кайгородцевым Д.Л., применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Кайгородцева Д.Л. и признано право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Утверждения истца о том, что денежные средства, полученные от Кайгородцева Д.Л. по договору купли-продажи квартиры от 04 августа 2015 года, Поповым А.В. возвращены лишь в сумме сумма, остальная сумма сумма до сих пор не возвращена, ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме не представлено, а потому в силу ст.ст. 1102,1103 ГК РФ требования истца о возврате исполненного по недействительной сделке следует признать обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма в счет удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по соглашению о погашении задолженности от 23 апреля 2017 года суд учитывает, что данное соглашение подписано от имени фио Савченко А.А., не имеющим соответствующих полномочий, соответственно, данное соглашение ничтожно и не может быть положено в основу решения, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

В виду частичного удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайгородцева Дениса Леонидовича к Попову Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Алексея Васильевича в пользу Кайгородцева Дениса Леонидовича сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021г.