Мотивированное решение
Дело № 02-1384/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-001856-34
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Борцова А.А., представителя ответчика, действующего по доверенности Апухтиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2021 по иску Урсул Марины Викторовны к ГБУ города Москвы «Жилищник Войковского района» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Урсул М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Войковского района» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2020г. в результате прорыва полотенцесушителя с горячей водой произошел залив жилого помещения – квартиры № 131 по адресу г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских д. 16, корп.2, принадлежащей истцу. Управляющей компанией - ГБУ города Москвы «Жилищник Войковского района» 30.09.2020г. составлен акт обследования жилого помещения, установлена ответственность ответчика. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере 485 585 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию об удовлетворении требований, возмещении стоимости причиненного вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Войковского района» денежные средства в счет компенсации причиненного вреда в размере 485 545 рублей, неустойку в размере 291 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что вред причинен в результате действий ответчика. Факт причинения вреда не оспаривался. Ответчик предоставлял услуги по обслуживанию МКД, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки, в связи с неудовлетворением требований потребителя услуг.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявления не признал, не оспаривал размер ущерба, однако указал, что нарушений порядка оказания услуг не имеется, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку обстоятельства залива относятся к деликатным правоотношениям.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого помещения – квартиры № 131 по адресу г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских д. 16, корп.2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).
16.09.2020г. Урсул Д.А. обратился с заявлением о составлении акта осмотра квартиры, в связи с заливом квартиры, произошедшим 14.09.2020г. (л.д.11).
30.09.2020г. ответчиком комиссионно составлен акт (л.д.12), из которого усматривается, что 14.09.2020г. произошло залитие жилого помещения истца в результате разрыва пластиковой трубы на отводе стояка ГВС до отсека крана, что относится к ответственности управляющей компании.
Истец в целях компенсации ущерба, причиненного жилому помещению, направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком рассмотрена, в возмещении вреда отказано (л.д.13-14).
Согласно представленной смете ремонта жилого помещения, размер причиненного ущерба составляет 485 545 руб. 00 коп. (л.д.22-23).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт причинения ущерба, а также тот факт того, что является управляющей организацией вышеуказанного дома. Вместе с тем просил назначить экспертизу для определения размера компенсации стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Судом, для установления юридически значимых обстоятельств, назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно поступившему заключению ООО «Лекс-экперт» (л.д.98-153) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от залива, произошедшего 14.09.2020г. составляет 396 796 рублей.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела.
Сторонами доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценивая представленные доказательства, а именно пояснения представителя истца, заключение судебной экспертизы ООО «Лэкс-эксперт», суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залития квартиры и причинения вреда имуществу истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а именно в размере 396 796 рублей 00 коп.
В силу ст. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 2 ст. , бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине разрыва пластиковой трубы на отводе стояка ГВС до отсека крана, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
Ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, исключающих его вину, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине независящей от действий ответчика и его должностных лиц.
Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом приведенных положений закона требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованным.
Неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба за период просрочки с 28.11.2020г. по 18.12.2020г. Истцом представлен расчет неустойки за указанный период из расчета 485 545 *3%*20 = 291 327 руб.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.
Суд, с учетом обстоятельств дела, оценивая баланс интересов, размер причиненного вреда, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.
Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 396 796+50000+5/50% = 225 898 рублей 00 коп. Ответчик в судебном порядке заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Суд с учётом обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт причинения вреда полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом при рассмотрении дела заключено соглашение о предоставлении интересов в суде и оказании юридических услуг на сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается представленными документами (л.д.24). Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика. Вместе с тем с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний суд полагает возможным снизить расходы на представителя до 20 000 руб.
В соответствии со ст. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8 467 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Урсул Марины Викторовны к ГБУ города Москвы «Жилищник Войковского района» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Войковского района» в пользу Урсул Марины Викторовны денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере 396 796 руб. 38 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Войковского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 467 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-001856-34
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Борцова А.А., представителя ответчика, действующего по доверенности Апухтиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2021 по иску Урсул Марины Викторовны к ГБУ города Москвы «Жилищник Войковского района» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Урсул Марины Викторовны к ГБУ города Москвы «Жилищник Войковского района» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Войковского района» в пользу Урсул Марины Викторовны денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере 396 796 руб. 38 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Войковского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 467 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы
Судья