Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-1390/2021

2 инст. № 33-48419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе Найчук О.В. на решение Головинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Найчук Ольги Викторовны к Найчуку Михаилу Юрьевичу, Найчуку Игорю Юрьевичу о признании недействительной доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Найчук О.В. обратилась в суд с иском к Найчуку М.Ю., Найчуку И.Ю., в котором просит признать недействительными доверенность от 16 июня 2020 года, выданную от ее имени на имя Найчука М.Ю. на совершение дарения квартиры по адресу: адрес, в пользу Найчука И.Ю., р/н 31/78/н/36-2020-1-1503; договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный от ее имени Найчуком М.Ю. и Найчуком И.Ю.; применить последствия недействительности сделки и возвратить ей квартиру в собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что она (Найчук О.В.), в период брака с Найчуком М.Ю., по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес стоимостью сумма 16 июня 2020 года она (Найчук О.В.), с согласия супруга Найчука М.Ю., заключила с фио договор займа, в соответствии с которым фио передал ей в долг сумма Одновременно, по настоянию супруга Найчука М.Ю., для обеспечения займа, она (Найчук О.В.) выдала Найчуку М.Ю. доверенность на совершение дарения квартиры по адресу: адрес в пользу Найчука И.Ю. (брата Найчука М.Ю.), доверенность на продажу квартиры, а также доверенность на имя фио на продажу нежилого помещения по адресу: адрес, пом. 213-217, 217.1, 218. Намерения продавать, дарить принадлежащую ей квартиру Найчуку И.Ю. у нее не было. Все действия, совершенные 16 июня 2020 года, она воспринимала как часть одной сделки – договора займа. 04 августа 2020 года Найчук М.Ю. обратился в суд с иском о разделе общего имущества супругов, в перечне подлежащего разделу имущества квартира отсутствовала, как выяснилось, квартира была подарена Найчуком М.Ю. своему брату Найчуку И.Ю., по выданной ей доверенности. Полагает, что дарение было заранее запланировано Найчуком М.Ю. для выведения квартиры из перечня общего имущества супругов. Договор дарения Найчуку И.Ю. квартиры является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

В заседании суда первой инстанции истец Найчук О.В., ее представитель фио исковые требования поддержали.

Представители ответчика Найчука М.Ю. – фио, ответчика Найчука И.Ю. – фио против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица нотариус фио, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Найчук О.В., указывая, что судом была дана неверная оценка юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права, а также ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

В заседании судебной коллегии истец Найчук О.В., ее представитель фио доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Найчука М.Ю. по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчики Найчук М.Ю., Найчук И.Ю., третье лицо нотариус фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание судебное коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в содержащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Найчук О.В., на основании договора купли-продажи от 26 октября 2017 года, принадлежала квартира по адресу: адрес. Указанная квартира была приобретена Найчук О.В. в период брака с Найчуком М.Ю.

16 июня 2019 года Найчук О.В. выдала на имя своего супруга Найчука М.Ю. доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: адрес. Доверенность удостоверена нотариусом адрес фио

В этот же день Найчук О.В. выдала на имя своего супруга Найчука М.Ю. доверенность с правом подарить Найчуку И.Ю. принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес. Доверенность удостоверена нотариусом адрес фио

18 июня 2020 года Найчук М.Ю., на основании выданной фио доверенности, подарил Найчуку И.Ю. квартиру по адресу: адрес, о чем стороны договора в этот же день подписали акт приема-передачи жилого помещения. Переход права собственности к Найчуку И.Ю. зарегистрирован в ЕГРН 26 июня 2020 года.

Распоряжениями от 27 августа 2020 года Найчук О.В. отменила выданные ранее доверенности на имя Найчука М.Ю. с правом дарения и продажи квартиры по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что Найчук О.В., будучи дееспособной, собственноручно добровольно подписала доверенность у нотариуса на имя своего супруга Найчука М.Ю., выданная Найчук О.В. доверенность соответствует требованиям действующего законодательства, дееспособность Найчук О.В. была проверена нотариусом при совершении доверенности, при том, что доказательств с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что при совершении доверенности Найчук О.В. заблуждалась относительно природы и условий сделки, была обманута, о том, что ответчик Найчук М.Ю. предоставил ей недостоверную ее информацию, ввел в заблуждение, оказал на нее психическое или физическое воздействие суду представлено не было. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также было принято во внимание, что истец не представила доказательств того, что при совершении доверенности она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом доверенности, с ее условиями, а в случае несогласия, отказаться от совершения доверенности.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Удостоверяя доверенность, выданную 16 июня 2020 года, нотариус разъяснял Найчук О.В. смысл и значение доверенности и ее юридические последствия, о чем Найчук О.В. собственноручно расписалась, удостоверив своей подписью, что ей понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и что условия совершаемой сделки соответствуют ее действительным намерениям.

В отсутствие оснований для признания доверенности недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, указав, что их показания не подтверждают доводы Найчук О.В. о введении ее в заблуждении и обмана при составлении оспариваемой доверенности, а также заключенному между Найчук О.В. и фио договору займа от 16 июня 2020 года, указав, что спорная доверенность не является способом обеспечения обязательств по договору займа, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между выданной Найчук О.В. на имя Найчука М.Ю. доверенности и договором займа между Найчук О.В. и фио

То обстоятельство, что указанные сделки были совершены в один день, а также то, что Найчук О.В. в этот же день было выдано несколько доверенностей, не свидетельствует само по себе о недействительности выданной Найчук О.В. на имя Найчука М.Ю. доверенности с правом дарения квартиры в адрес фио

Согласно ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, именно Найчук О.В. должна доказать порок воли при составлении доверенности, однако истцом таких доказательств не представлено. Свою дееспособность при совершении оспариваемой доверенности, Найчук О.В., занимающаяся предпринимательской деятельностью, под сомнение не ставила.

Ссылка истца на то, что спорная квартира являлась ее единственным объектом недвижимости в адрес, и, находясь в затруднительном материальном положении, она бы не стала одаривать брата своего супруга столь дорогостоящим подарком, не влияет на выводы суда. В силу ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц. В связи с чем, неиспользование фио подаренной ему квартиры, на что указывает в жалобе истец, также не свидетельствует о недействительности заключенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил ее ходатайства об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, основанием для отмены решения суда не являются, заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии со ГПК РФ и обстоятельствами дела; оценка представленных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда.

То обстоятельство, что суд отверг доказательства, представленные истцом, и не согласился с ее доводами, не свидетельствует о неполном рассмотрении дела, на что ссылается в жалобе истец.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с несогласием истцов с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: