Мотивированное решение
Дело № 02-1390/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-001849-55
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2021 по иску Найчук Ольги Викторовны к Найчук Михаилу Юрьевичу, Найчук Игорю Юрьевичу о признании недействительной доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд:
- признать недействительной доверенность от 16.06.2020 года, выданную на имя Найчук Михаила Юрьевича от имени Найчук Ольги Викторовны на совершение дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в пользу Найчук Игоря Юрьевича, р/н 31/78-н/36-2020-1-1503;
- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001025:5783, заключенный от имени Найчук Ольги Викторовны по доверенности Найчуком Михаилом Юрьевичем в качестве дарителя и Найчук Игорем Юрьевичем в качестве одаряемого;
- применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Найчук Ольги Викторовны квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001025:783.
В обоснование иска указала, что доверенность на имя Найчука Михаила Юрьевича на совершение дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001025:5783 в пользу Найчука Игоря Юрьевича, зарегистрированная в реестре под № 31/78-н/36-2020-1-1503, была выдана истцом под влиянием обмана и заблуждения.
Так, вышеуказанная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от 26.10.2017г. в период брака с Найчуком Михаилом Юрьевичем (ответчик) и используется для проживания истцом.
16.06.2020 года между истцом (заемщик) и фио (займодавец) заключен нотариальный договор займа б/н на сумму сумма
Согласие супруга истца Найчука Михаила Юрьевича на заключение договора займа было получено и также удостоверено нотариально.
Одновременно с этим супруг истца – ответчик Найчук М.Ю. попросил истца в качестве обеспечения договора займа подписать в присутствии нотариуса еще несколько документов, а именно:
- доверенность на имя Найчука М.Ю. на совершение дарения вышеуказанной квартиры в пользу его брата Найчука Игоря Юрьевича, зарегистрированную в реестре № 31/78-н/36-2020-1-1503;
- доверенность на имя Найчука М.Ю. на продажу той же квартиры, зарегистрированную в реестре № 31/78-н/36-2020-1-1504;
- доверенность на имя фио на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 213-217, 217.1, 218, зарегистрированную в реестре под № 31/78-н/36-2020-1-1502.
Как объяснил супруг истца, выдача этих доверенностей была нужна именно в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по возврату денежных средств по договору займа. По его настоянию и будучи уверенной в добросовестности супруга и его брата, истец подписала указанные документы, намерения продавать квартиру или дарить ее у истца не было.
При разделе имущества со своим супругом – ответчиком Найчуком М.Ю. истец узнала, что вышеуказанная квартира была подарена супругом Найчуку Игорю Юрьевичу. По мнению истца, данное дарение было спланировано супругом истца для вывода имущества супругов из раздела. Фактически квартира не перешла во владение Найчуку Игорю Юрьевичу, он ей никак не пользуется, квартиру по-прежнему занимает истец.
Таким образом, учитывая положения ст. 178, 179 ГК РФ истец обратилась в суд с данными требованиями, которые просит удовлетворить.
Определением суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус адрес фио
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам указанным в иске.
Представитель истца адвокат по ордеру фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Найчук М.Ю. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения.
Ответчик Найчук И.Ю. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя, ранее представил возражения, в которых указал, что против удовлетворения исковых требований возражает.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (п. 3 ст. ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец являлась собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 26.10.2017г. в период брака с Найчуком Михаилом Юрьевичем (ответчик).
В соответствии с доверенностью на бланке 36АВ3170189 от 16 июня 2019 года, истец уполномочила своего супруга Найчука М.Ю., паспортные данные продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру по адресу: адрес; указанная доверенность удостоверена нотариусом адрес фио, зарегистрирована в реестре за № 31/78-н/36-2020-1-1503
18 июня 2020 года, Найчук М.Ю., действующий по доверенности от 16.06.2020 года, удостоверенной фио, нотариусом нотариального округа городского округа адрес, от имени Найчук Ольги Викторовны, паспортные данные подарил Найчуку Игорю Юрьевичу безвозмездно в собственность жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: адрес; между сторонами договора дарения подписан акт приема-передачи жилого помещения от 18.06.2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела Управления Росреестра по адрес (том № 1 л.д. 168-210).
По утверждению истца, доверенность на имя Найчука Михаила Юрьевича на совершение дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001025:5783 в пользу Найчука Игоря Юрьевича, зарегистрированная в реестре под № 31/78-н/36-2020-1-1503, была выдана истцом под влиянием обмана и заблуждения; доверенность была выдана в качестве обеспечения по договору займа между истцом и фио (займодавец) на сумму сумма; по объяснениям супруга истца Найчука М.Ю. данная доверенностей была нужна именно в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по возврату денежных средств по договору займа и по его настоянию и будучи уверенной в добросовестности супруга и его брата, истец подписала указанные документы, намерения продавать квартиру или дарить ее у истца не было; оспариваемое дарение было спланировано супругом истца для вывода имущества супругов из раздела; фактически квартира не перешла во владение Найчуку Игорю Юрьевичу, он ей никак не пользуется, квартиру по-прежнему занимает истец.
Распоряжением серии 36 АВ 3170698 от 27 августа 2020 года, Найчук О.В. отменена доверенность выданная Найчуку М.Ю. на продажу квартиры по адресу: адрес удостоверенную нотариусом нотариального округа городской округ адрес фио 16 июня 2020 года, реестровый номер 31/78-н/36-2020-1-1503, зарегистрированный номер в ЕИС 154999094.
Распоряжением серии 36 АВ 3170699 от 27 августа 2020 года, Найчук О.В. отменена доверенность выданная Найчуку М.Ю. на дарение квартиры по адресу: адрес удостоверенную нотариусом нотариального округа городской округ адрес фио 27 августа 2020 года, реестровый номер 31/78-н/36-2020-1-1504, зарегистрированный номер в ЕИС 154998978.
Из пояснений сторон, возражений ответчиков судом установлено, что между истцом и Найчуком М.Ю. в 2020 году возникли конфликтные отношения ввиду расторжения брака и раздела имущества супругов. Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.
Между тем, в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца при выдаче оспариваемой доверенности по установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей, вытекающих из нее.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец в момент выписывания на имя Найчука М.Ю. доверенности, уполномочивающей его подарить квартиру, принадлежащую истцу, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от 16.06.2020 года и договора дарения от 18 июня 2020 года, недействительными.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что воля сторон, направленная на прекращение права собственности на в квартире у истца и возникновение права собственности на в квартире у ответчика Найчука И.Ю. была исполнена.
Кроме того, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований, является основанием для отказа в иске.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец сослался на то, что оспариваемая ей доверенность от 16 июня 2020 года была совершена под влиянием заблуждения и обмана.
В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно части 2 и части 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из материалов дела, Найчук Ольга Викторовна добровольно и собственноручно подписала оспариваемую доверенность у нотариуса. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при совершении доверенности со стороны ответчика Найчука М.Ю., предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.
Дееспособность Найчук О.В. нотариусом адрес при совершении доверенности была проверена.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорная доверенность от 16 июня 2020 года совершена на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при совершении данной доверенности она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманут.
Поскольку, в нарушение требований ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при совершении доверенности истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом доверенности, и с ее условиями, а также изучить изложенные в ней условия, и в случае не согласия с ними отказаться от совершения доверенности, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
К показаниям допрошенных свидетелей – фио, фио, фио, суд относится критически, поскольку показаниями указанных свидетелей доводы истца о введении ее в заблуждении и обмана при выписывании оспариваемой доверенности от 16.06.2020 года, не подтверждаются; показания свидетелей указывают лишь на обстоятельства возникновения конфликтных отношений между Найчук О.В. и Найчуком М.Ю.
Доводы стороны истца о связи договора займа и выдачи спорной доверенности, отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства какая-либо взаимосвязь между данными документами не выявлена, спорная доверенность не является способом обеспечения обязательств по договору займа.
Иные доводы, изложенные стороной истца в иске, уточненном иске, объяснениях, находятся за рамками доказательного процесса по оспариванию доверенности и договора дарения по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, в связи с чем не отклонены судом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Найчук Ольги Викторовны к Найчук Михаилу Юрьевичу, Найчук Игорю Юрьевичу о признании недействительной доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-001849-55
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2021 по иску Найчук Ольги Викторовны к Найчук Михаилу Юрьевичу, Найчук Игорю Юрьевичу о признании недействительной доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Найчук Ольги Викторовны к Найчук Михаилу Юрьевичу, Найчук Игорю Юрьевичу о признании недействительной доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева