Мотивированное решение
Дело № 02-1451/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-001860-22
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей по доверенности фио, представителя ответчика фио, действующей по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-1451/2021 по иску фио (фио) фио к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Филимонову Виталию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», к ответчику Филимонову В.А., о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 04.06.2020 г., около 13 часов 22 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП был признан Филимонов Виталий Алексеевич. После ДТП Попушой Н.М. за возмещением ущерба обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ». Однако СПАО «ИНГОССТРАХ» отказала Попушой Н.М. в страховом возмещении по указанному ДТП, на основании проведенного транспортно - трасологического исследования. После данного экспертного заключения Попушой Н.М. обратилась в ИП фио, для проведение транспортно - трасологического исследования ТР марка автомобиля после указанного ДТП. В ходе проведенного исследования № 1379-20 от 10.08.2020,установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТР марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма. В следствии чего Попушой Н.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио Финансовый уполномоченный рассмотрев заявление Попушой Н.М. принял решение взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попушой Нонны Михайловны страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере сумма. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Попушой Н.М. обратилась в суд, так как считает что ей не выплачен в полной мере ущерб причиненной принадлежащему ей имуществу в следствии указанного ДТП. Истец с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в размере сумма; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - сумма; компенсацию морального вреда сумма; судебные издержки по возмещению услуг представителя сумма; судебные издержки на оплату услуг нотариуса сумма; судебные издержки на изготовление фотокопий к иску в размере сумма; судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере сумма; судебные издержки на оплату комиссии банка в размере сумма; штраф в размере 50 %, а так же взыскать с ответчика фио: разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа сумма; судебные издержки на оплату госпошлины в размере сумма; судебные издержки на оплату госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления с учётом уточнения требований поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, с заявленными требования не согласился, согласно представленного возражения на иск истца возражала против удовлетворения иска истца. Указала, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно решения № У-20-156431/5010-07 от 25.11.2020 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио При этом в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила суд применить адрес ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до разумных пределов.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке.
В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства мотоцикла марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, желто – белого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УК № 272409.
Из представленного в суд полиса ОСАГО серии ХХХ № 0122852936 от 26.04.2020 года, следует, что истец застраховал свою гражданскую ответственность на транспортное средство мотоцикл марки марка автомобиля, VIN VIN-код, на период времени с 00 час. 00 мин. 27.04.2020 года по 24 час. 00 мин. 26.04.2021 года включительно.
04.06.2020 года в 13 час. 00 мин по адресу: адрес, Рыбников переулок произошло дорожно - транспортное происшествие участниками которого были водитель ТС мотоцикл марки марка автомобиля, VIN VIN-код фио и водитель ТС марка автомобиля, с регистрационный знак ТС Филимонов Виталий Алексеевич.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП совершено по вине водителя фио
После указанного ДТП Истец 09.06.2020 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.092014 № 431-П.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился в ООО «АЭНКОМ» для проведения транспортно-трасологического исследования, на предмет изучения следов на транспортных средствах и месте ДТП.
ООО «АЭНКОМ» в своем экспертном заключение от 23.06.2020 года за № 205/1-06/20 пришел к следующим выводам, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
26.06.2020 года ответчик СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 75-164507/20 отказал Истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 04.06.2020 страховым случаем.
Не согласившись с решением ответчика Истцу обратилась в ИП фио для проведения транспортно - трасологического исследования ТР марка автомобиля после указанного ДТП и получения соответствующего экспертного заключения.
ИП фио провел соответствующее исследования за № 1379-20 от 10.08.2020, в ходе которого сделал следующие выводы, что стоимость восстановительного ремонта ТР марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.
07.09.2020 Истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, о выплате неустойки в размере сумма, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма.
24.09.2020 года ответчик СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом исх. №75-164507/20-1 уведомил Истца о принятом решении относительно выплаты страхового возмещения, в котором Истцу повторно отказал в выплате страхового возмещения на указанное ТС.
Истец не согласившись с решением и действиями ответчика СПАО «Ингосстрах», обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный фио назначил проведение экспертизы, которую поручил провести ООО «Евентус», для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.
По результатам транспортно-трасологической диагностики №383011 от 13.11.2020 г., проведенной ООО «Евентус» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено что заявленное контактирование Транспортного средства с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имело место в процессе развития ДТП от 04.06.2020 г. Повреждения Транспортного средства, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.06.2020 г. В результате ДТП от 04.06.2020 г. могли быть образованы следующие механические повреждения: крыла переднего, рычага сцепления, зеркало заднего вида, ручка руля левая, кронштейн опоры ноги передней левой, шток пера вилки правой, корпус вилки передней, рычага переключателя передач, глушителя левой части, глушителя правой части, дуги защитной передней.
После проведенного исследования и рассмотрения обращения Истца, Финансовый управляющий фио решением № У-20-156431/5010-07 от 25.11.2020 г. решил: требования Попушой Нонны Михайловны к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попушой Нонны Михайловны страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере сумма. В удовлетворении в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы отказать.
В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмет, содержащемуся в обращении.
В соответствии со ст. ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в целях установления обстоятельств ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Истца, в экспертном учреждении фио «Независимый центр экспертизы и оценки» назначена комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения за № 3684/21/16 от 11.08.2021 года следует следующее: в результате ДТП 04 июня 2020 г. транспортное средство марка автомобиля – 100 государственный регистрационный знак 0614 BE77, получило повреждение следующих деталей: корпус вилки правой; дуга защитная; бак топливный; выхлопная труба правая передняя часть; глушитель правый; педаль тормоза; подножка правая; колпачек болта колеса переднего правый; крыло заднее; крыло переднее; рычаг сцепления; рукоятка левая (Rizoma grips Urlo); резинка рычага переключения передач; адрес; крышка сцепления; опора подножки левой; глушитель левой; зеркало заднего вида левое (Rizoma ONE). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля – 100 государственный регистрационный знак 0614 BE77 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 20220 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБР от 19.09.2014 г. № 32-п) составляет округленно на момент ДТП: с учетом износа - сумма, с учетом износа - сумма.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. Уголовного кодекса РФ.
Оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным, суд соглашается с выводами экспертов. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной ответчика суду не представлено.
Ответчиком СПАО Ингосстрах произведены выплаты в размере 118400+ 212400 =сумма, что соответствует определённой экспертизой фио «Независимый центр экспертизы и оценки» сумме страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, подлежат отклонению.
Одновременно, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Кроме этого, ФЗ от 25.04.2012 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет особые правила взыскания неустойки. Согласно п.21 ст.12 и п.4 ст.16 указанного закона размер неустойки рассчитывается из учета 1% от определенного законом размера страховой выплаты каждому потерпевшему за каждый день просрочки, а также предусматривает неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору при несоблюдении срока возврата страховой премии.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что ответчиком СПАО Ингосстрах допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 30.06.2020 г. по 15.12.2020 г. Истец просит взыскать неустойку в размере сумма
Ответчик СПАО «Ингосстрах» заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Согласно части первой статьи , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела суд полагает, что сумма в размере сумма является соразмерной и справедливой при определении размере компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат отклонению, поскольку в силу п. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 8.2 Постановления ВС РФ от 29.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку судом в выплате доплаты страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии со ст. защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, истцом правомерно заявлены требования о взыскании разницы с причиненного ущерба с ответчика фио
Факт причинения вреда ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы возмещения в размере сумма с ответчика фио подлежат удовлетворению.
Ответчиком Филимоновым В.А. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также не представлено доказательств, что устранение последствий ДТП возможно иным способом.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение на проведение экспертизы в размере сумма, копия доверенности стоимостью сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма, квитанции о производстве копий документов в размере сумма
С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд полагает, что с ответчика СПАО Ингосстрах подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма (что составляет 86,9% от ½ заявленных расходов), расходы на юридические услуги в размере сумма, что составляет (86,9% от ½ доли заявленных судебных расходов).
С ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика СПАО Ингосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма рублей сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио (Попущой) Н.М. к СПАО Ингосстрах, Филимонову Виталию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма
Взыскать с Филимонова Виталия Алексеевича в пользу фио денежные средства в счет возмещения вреда от ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Взыскать с СПАО Ингосстрах государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-001860-22
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей по доверенности фио, представителя ответчика фио, действующей по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-1451/2021 по иску фио (фио) фио к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Филимонову Виталию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения,
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио (Попущой) Н.М. к СПАО Ингосстрах, Филимонову Виталию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма
Взыскать с Филимонова Виталия Алексеевича в пользу фио денежные средства в счет возмещения вреда от ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Взыскать с СПАО Ингосстрах государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: