Мотивированное решение

Дело № 02-2310/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года адрес

77RS0005-02-2021-001900-96

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2021 по иску Джабер фио к ООО «Пламя Е1» об отмене запретов регистрационных действий на автомобиль марки марка автомобиля, 2018 г. выпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что истец с 10 августа 2020 года является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код на основании договора уступки (цессии) от 05.08.2020г., акта приема-передачи от 05.08.2020г., договор выкупа предмета лизинга № 13857/2018/В от 05.08.2020г., передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга от 10.08.2020г., акта о переходе права собственности от 10.08.2020г.

Вместе с тем, по сведениям на портале ГИБДД по состоянию на 08.02.2021г. на вышеуказанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по причине неисполнения обязательств ответчиком ООО «Пламя Е1», являвшимся арендатором автомобиля по договору лизинга № 13857/2018 от 30.11.2018г:

- запрет на регистрационные действия по документу № 1933392804/7743 от 29.05.2020г., наложенный МОСП по ИПН по исполнительному производству № 3765477/20/77043-ИП от 25.03.2020г.;

- запрет на регистрационные действия по документу № 674271801/7747 от 29.06.2020г., наложенный МОСП по ВАШ № 3 по исполнительному производству № 304283/20/77047-ИП от 26.06.2020г.;

- запрет на регистрационные действия по документу № 356288337/7755 от 14.07.2020г., наложенный ОСП по адрес № 3 по исполнительному производству № 87610/20/77055-ИП от 13.07.2020г.;

- запрет на регистрационные действия по документу № 356453008/7755 от 16.07.2020г., наложенный ОСП по адрес №3 по исполнительному производству № 88492/20/77055-ИП от 14.07.2020г.;

- запрет на регистрационные действия по документу: постановление ИФНС № 1 от 30.10.2020г.;

- запрет на регистрационные действия по документу № 197855954/7743 от 12.11.2020г., наложенный МОСП по ИПН по исполнительному производству № 4080750/20/77043-ИП от 11.11.2020г.;

- запрет на регистрационные действия по документу № 366723066/7755 от 17.11.2020г., наложенный ОСП по адрес №3 по исполнительному производству № 169703/20/77055-ИП от 16.11.2020г.;

- запрет на регистрационные действия по документу № 1984965347/7743 от 07.12.2020г., наложенный МОСП по ИПН по исполнительному производству № 4126607/20/7043-ИП от 27.11.2020г.;

- запрет на регистрационные действия по документу № 1984953320/7743 от 07.12.2020г., наложенный МОСП по ИПН по исполнительному производству № 4142559/20/77043-ИП от 02.12.2020г.;

- запрет на регистрационные действия по документу № 369781210/7755 от 21.12.2020г, наложенный ОСП по адрес № 3 по исполнительному производству № 191686/20/7055-ИП от 18.12.2020г.;

- запрет на регистрационные действия по документу № 1991977880/7743 от 28.12.2020г., наложенный МОСП по ИПН по исполнительному производству № 4207094/20/77043-ИП от 23.12.2020г.;

- запрет на регистрационные действия по документу № 1995573364/7743 от 20.01.2021г., наложенный МОСП по ИПН по исполнительному производству № 4260912/21/77043-ИП от 18.01.2021г.;

- запрет на регистрационные действия по документу № 373050733/7755 от 03.02.2021г., наложенный ОСП по адрес № 3 по исполнительному производству № 4973/21/77055-ИП от 29.01.2021г.;

На момент наложения вышеуказанных запретов, имущество находилось в собственности ООО «Каркаде».

Ответчик никогда не был собственником имущества, а потому вышеуказанные запреты не могут служить обеспечением обязательства ответчика, при этом данные запреты нарушают права истца, как собственника автомобиля.

Таким образом, истец просит суд снять существующие и будущие запреты на регистрационные действия, наложенные по обязательствам ответчика на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пламя Е1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ОСП по адрес № 3 УФССП России по адрес, МОСП по ИПН, МОСП по ВАШ № 3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России № 1 по г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 1 ст. 119 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как разъяснили Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в Пленума от 29 апреля 2010 года "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 10 августа 2020 года является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код на основании договора уступки (цессии) от 05.08.2020г., акта приема-передачи от 05.08.2020г., договор выкупа предмета лизинга № 13857/2018/В от 05.08.2020г., передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга от 10.08.2020г., акта о переходе права собственности от 10.08.2020г.

- запрет на регистрационные действия по документу: постановление ИФНС № 1 от 30.10.2020г.;

На момент наложения вышеуказанных запретов, имущество находилось в собственности ООО «Каркаде» (лизингодатель).

По мнению истца, поскольку ответчик (лизингополучатель) никогда не был собственником вышеуказанного автомобиля, а потому вышеуказанные запреты не могут служить обеспечением обязательства ответчика, при этом данные запреты нарушают права истца, как собственника автомобиля.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения.

Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника организации не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника).

Принятая судебным приставом-исполнителем и налоговым органом мера в отношении имущества ответчика-должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем и налоговым органом совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащего ответчику-должнику имущества судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

В рассматриваемом случае, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебными приставами-исполнителями и налоговым органом, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).

В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

В качестве способа защиты нарушенного права лизингодателя возможно применение норм ст. 119 Закона N 229-ФЗ, а также п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 20 Закона N 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В этой связи, во избежание возникновения негативных последствий, связанных с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (ч. 3 ст. 20 Закона N 164-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не является арестом спорного имущества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования об освобождении об отмене регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джабер фио к ООО «Пламя Е1» об отмене запретов регистрационных действий на автомобиль марки марка автомобиля, 2018 г. выпуска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года адрес

77RS0005-02-2021-001900-96

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья В.С. Яковлева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск