Мотивированное решение

Дело № 02-1666/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

УИД77RS0005-02-2021-001890-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2021 по иску Бобровского Дмитрия Семеновича к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровского Дмитрия Семеновича к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Бобровского Дмитрия Семеновича страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по составлению трасологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0005-02-2021-001890-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2020 г в 16 ч. 00 мин. по адресу: адрес Грицевца, д. 5, стр. 1, произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором водитель фио, управляя автомобилем ШКОДА-РАПИД, г.р.з. О479НХ799, двигаясь по указанному адресу, совершила наезд на стоящий автомобиль марки ИНФИНИТИ FX50, г.р.з. Е360ОЕ750, принадлежащий на праве собственности Бобровскому Д.С., гражданская ответственность которой на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО (полис серия МММ №5039791600). Виновником данного дорожно- транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ШКОДА-РАПИД, г.р.з. О479НХ799- фио, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ХХХ 0082851972, и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) АА106810519.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 05.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль ИНФИНИТИ FX50, г.р.з. Е360ОЕ750.

16 апреля 2020 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес «ВСК». Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплаты 29.04.2020 в размере сумма, 01.06.2020 в размере сумма, 10.07.2020 в размере сумма

Бобровский Д.С. обратился к ИП фио с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения №20-0520-01 от 20.05.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и его технического состояния составила сумма

17 августа 2020 года Бобровский Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, включая расходы на производство экспертизы в размере сумма

Письмом от 10 сентября 2020 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в рамках полиса страхования на том основании, что согласно выводам независимой экспертизы, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля ИНФИНИТИ FX50, г.р.з. Е360ОЕ750- не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 05 апреля 2020 г., и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Не согласившись с решением страховой компании, Бобровский Д.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере страховой премии сумма, штраф в размере 50% от объёма удовлетворённых исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.08.2020 и по день исполнения решения суда, расходы по составлению трасологической экспертизы в сумме сумма, расходы по экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2020 года официальным дилером Инфинити марка автомобиля ООО «Арес Авто» исх. №19/04- 17 от 18 апреля 2017 года, был выдан ответ на обращение истца, согласно которому автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, произведен в специальной ограниченной версии и соответствует комплектации S. VETTEL EDITION. 20 апреля 2020 года официальным дилером Инфинити ООО «АЦ на адрес», было предоставлено информационное письмо, согласно которому официальный дилер марка автомобиля, основываясь на заводской программе продажи автомобилей и подбора запасных частей для автомобиля марка автомобиля, информирует о том, что автомобиль FX 50 VIN VIN-код имеет заводскую комплектацию Vettel Edition. Данной комплектацией формировались автомобили ограниченной серии и имели в своем исполнении иные элементы экстерьера и интерьера. Страна производитель: Германия. При этом для данного автомобиля штатным заводским оборудованием является: - бампер задний с нижней юбкой из карбона в сборе VETTEL EDITION код — 99IFX40000. Розничная стоимость заднего бампера на 20.04.2020 года составляет - сумма. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», Бобровский Д.С. организовал проведение независимой трасологической экспертизы. 14 октября 2020 года было подготовлено Заключение специалиста №14-10/20/ТР, согласно выводам эксперта, отраженным в Заключении специалиста №1003/19: повреждения автомобиля марка автомобиля гос. per. Знак Е3600Е750, являются следствием контакта (ДТП) с автомобилем SCODA RAPID гос. per. Знак 0479НХ799, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП; комплекс повреждений ТС марка автомобиля государственный регистрационный знак Е3600Е750, соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП. По прямому возмещению адрес «ВСК» произведены выплаты по ОСАГО в лимите ответственности в размере сумма Истцом была направлена досудебная претензия ответчику, однако страховое возмещение заявителю выплачено не было. Таким образом, у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла безусловная обязанность произвести выплату страхового возмещения, размер которого согласно проведенной судебной экспертизы составляет сумма, из расчета сумма (сумма ущерба с учетом износа) - сумма (сумма произведенной выплаты по ОСАГО в лимите ответственности).

Представитель истца Бобровского Д.С. по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражала, согласно доводам письменных возражений, указывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - фио при управлении автомобилем Шкода Рапид регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО ХХХ№0082851972 и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) - АА106810519. Общий лимит страхового возмещения в части страхования гражданской ответственности составляет сумма 17.08.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДГО виновника дорожно-транспортного происшествия. С целью проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «ГС Дельта». В соответствие с экспертным заключением №1156070 от 31.08.2020, было установлено, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля Инфинити FX50 г/н Е3600Е750 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2020 с участием автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак ТС, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причинённого в результате данного события ущерба. 10.09.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по вышеизложенным обстоятельствам. 26.10.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения и требованием о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами. 27.10.2020 от истца было получено дополнение к претензии, однако диск с видеозаписями с двух камер видеонаблюдения в момент дорожно-транспортного происшествия в приложении к письму отсутствовал, что подтверждается актом на вскрытие корреспонденции от 27.10.2020, составленный на почте России. 02.11.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что позиция, изложенная в письме от 10.09.2020 остается без изменения. 26.11.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести осмотр своего автомобиля и пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения. 27.11.2020 автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «НИК» по направлению ответчика. 30.11.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что позиция, изложенная в письме от 10.09.2020 остается без изменения. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в рамках отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица фио, представитель адрес «ВСК» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в адрес «ВСК», что подтверждается страховым МММ №5039791600 /том 1 л.д. 68/. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ХХХ 0082851972, и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) АА106810519 /том 1 л.д. 151-153, 154/.

16 апреля 2020 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес «ВСК». Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплаты в общем размере в пределах лимита ответственности сумма /том 1 л.д. 28,29,30/.

17 августа 2020 года Бобровский Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате размера ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании по ОСАГО. Письмом от 10 сентября 2020 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в рамках полиса страхования на том основании, что согласно выводам независимой экспертизы, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля ИНФИНИТИ FX50, г.р.з. Е360ОЕ750- не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 05 апреля 2020 г., и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба /том 1 л.д. 26/.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях данные доводы поддержал.

По ходатайству представителя ответчика определением Головинского районного суда адрес от 27.05.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ». Согласно заключению эксперта № 2-1666/2021 от 30 июня 2021 г., у автомобиля ИНФИНИТИ FX50, г.р.з. Е3600Е750, имеются повреждения заднего бампера и светоотражателя заднего правого. Данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2020 года. В результате дорожно-транспортного происшествия 05.04.2020 на автомобиле ИНФИНИТИ FX50, г.р.з. Е360ОЕ750 могли образоваться повреждения заднего бампера и светоотражателя заднего правого. Между транспортными средствами ИНФИНИТИ FX50, г.р.з. Е360ОЕ750 и ШКОДА РАПИД г.р.з. 0479НХ799 имело место быть взаимодействие (столкновение). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем ИНФИНИТИ FX50, г.р.з. Е360ОЕ750 от ДТП 05.04.2020, составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля составленным Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Представленные истцом экспертные заключения составленные ИП фио и ООО «Альтернатива» и ответчиком ООО «ГС Дельта», суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами заключения, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что заключения судебного экспертного учреждения являются достаточными и достоверными для подтверждения рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для производства восстановительного ремонта и определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и страховой случай подтверждены материалами дела, а поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать сумма (1 359 000 - 400000), с учетом вычета суммы лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере сумма, что соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии сумма, при этом указав в расчете размер неустойки 3%, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.08.2020 и по день исполнения решения суда.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" ГК РФ, об организации страхового дела и о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( "Страхование" ГК РФ, об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При этом нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, могут быть начислены проценты, предусмотренные ГК РФ от суммы страхового возмещения, либо проценты, предусмотренные Закона о защите прав потребителей, но от размера страховой премии.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ГК РФ.

Принимая во внимание, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, а также возможность привлечения ответчика только к одной из мер ответственности (неустойка в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" или проценты на основании ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ГК РФ, и с учетом изложенного выше, не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере сумма

Исходя из правил страхования, страховое возмещение подлежит выплате в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов (ст. 48 Правил).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения (сумма) надлежит рассчитать за период с 10.09.2020 (письменный отказ страховщика в выплате страхового возмещения) по дату вынесения решению суда, что составит в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании процентов на будущее время, противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

По мнению суда требования истца о компенсации морального вреда в сумме сумма являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом требования истца были удовлетворены, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал представитель ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает разумными с учетом объема участия представителя и сложности дела в сумме сумма Данные расходы истцом подтверждены документально.

Также на ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» должны быть возложены понесенные истцом расходы по составлению трасологической экспертизы в сумме сумма, расходы по экспертизе стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 27 мая 2021 г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, оплата экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах», экспертиза не оплачена, фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» представлено ходатайство об оплате экспертизы в размере сумма

Расходы по оплате судебной экспертизы суд также считает необходимым возложить на СПАО «Ингосстрах» и взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск