Мотивированное решение
Дело № 02-1904/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1904/21 по иску Наприенко Андрея Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» об обязании списать начисления, произвести перерасчет и признании незаконным одностороннее повышение платы,
УСТАНОВИЛ:
Наприенко А.В. обратился в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании просит обязать ответчика списать начисления, по которым истек срок исковой давности ( начисления с 30 июня 2017 года по 19 февраля 2018 года); обязать ответчика произвести перерасчет задолженности с соблюдением порядка, изложенного в п.1 ст. 319.1 ГК РФ, учитывая, что все периоды за последние 3 года оплачены истцом полностью, следовательно, задолженности быть не должно; признать незаконным одностороннее повышение платы за техобслуживание, поскольку в п.3.1 договора указано, что стороны подписывают соответствующий документ в случае повышения платы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником машиноместа № 291, лицевой счет 8888201291, находящегося в ЖК «Арт» в подземном паркинге, расположенном под домом № 4 по адрес в адрес. С 21 января 2016 года истец является заказчиком по договору № 253, заключенному между истцом и управляющей организацией ООО «ЭКСперт-Сервис». Во время капитального ремонта в период с 30 июня 2017 года по 20 мая 2018 года ответчик не осуществлял техобслуживание машиноместа истца, поскольку в паркинге осуществлялся капитальный ремонт с полным демонтажем основания и реконструкцией коммуникаций, находящихся в основании ( системы водоотведения, гидроизоляции, а также ремонт стен ( штукатурка) был произведен в ходе капитального ремонта застройщиком, а не управляющей компанией. По состоянию на момент подачи искового заявления сроки исковой давности по части обязательств уже истекли ( с 30 июня 2017 года по 19 февраля 2018 года, таким образом у кредитора больше нет права требовать исполнения данных обязательств истца. Управляющая компания не соблюдает порядок зачета поступающих платежей, установленный п.1 ст. 319.1 ГК РФ, в частности, управляющая компания производит зачет платежа не по той задолженности, которая указана в платежном поручении, а по наиболее раннему месяцу, за который оплата не поступала. К исковому заявлению приложены все квитанции за последние 3 года, откуда видно, что все месяцы после окончания капитального ремонта оплачены, следовательно, задолженности быть не может. Требования о разблокировке пропуска и обеспечении доступа автомобиля истца во двор многоквартирного дома истцом сняты в связи с тем, что на данный момент ООО «ЭКСперт-Сервис» добровольно осуществило разблокировку его пропуска и более не препятствует проезду его автомобиля к его машиноместу. Ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный п.3.1 договора № 253 от 21 января 2016 года, в частности, сторонами до сих пор не был составлен и не был подписан документ, устанавливающий новую цену договора. Согласно смете сумма расходов на отопление составляет сумма в год. Однако, в помещении паркинга отсутствует отопление как таковое. Тепло в паркинге образуется за счет тепла от самих автомобилей, а также сохранение микроклимата обеспечивается автоматическими подъемными воротами, что предохраняет от попадания ветра с улицы и в значительной степени препятствует проникновению холода внутрь паркинга. При этом ответчик приобретает много тепловой энергии для обогрева обслуживаемых им других помещений ( жилых домов, многоэтажный паркинг), и возможно пытается таким образом компенсировать часть своих расходов на теплоэнергию за счет подземного паркинга, в котором находится машиноместо истца. В этой связи истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил предоставить возможность визуально ознакомиться с расположением этих приборов, а также предоставить возможность ознакомиться с документами фактических расходов на приобретение теплоэнергии и в какой части они относились к подземному паркингу, где расположено машиноместо истца. В этой связи истец считает даже текущий размер цены договора существенно завышенным как минимум в части платы за отопление.
Истец Наприенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица фио в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 319.1 ГК РФ В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, истец Наприенко А.В. с 08 ноября 2016 года является собственником машиноместа № 291, расположенного по адресу: адрес , что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.8-9).
21 января 2016 года между ООО «ЭКСперт-Сервис» и Наприенко А.В. заключен договор № 253, предметом которого является обязательство исполнителя ООО «ЭКСперт-Сервис» по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций, предусмотренных Приложением № 1 машиноместа № 291, находящегося в заказчика Наприенко А.В. в собственности, что подтверждается копией договора ( л.д.7).
Согласно представленной истцом карточке лицевого счета № 888201291 по состоянию на 26 января 2021 года у Наприенко А.В. имеется задолженность в сумме сумма, размер задолженности определен по начислениям за период с января 2020 года по январь 2021 года с учетом долга за предыдущий период в сумме сумма В графе оплачено указаны поступившие от истца денежные средства, размер и срок оплаты которых истцом не оспорен.
Поскольку в расчете не указано, по каким основаниям и за какой период возник долг в сумме сумма, что не позволяет оценить данный долг с точки зрения его правомерности, основания для возложения на ответчика обязанности по перерасчету задолженности по делу не усматриваются, исковые требования в этой части нельзя признать обоснованными.
Требования истца списать начисления за период с 30 июня 2017 года по 19 февраля 2018 года по основаниям пропуска истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности, по которым должником заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что по делу не установлено, так как ответчик требования о взыскании задолженности, в том числе за спорный период, в установленном порядке не заявил.
Таким образом установлено, что требования иска об обязании списать начисления, по которым истек срок исковой давности, и обязать произвести перерасчет не направлены на защиту нарушенного права, не соответствуют требованиям ст.ст. 8,12 ГК РФ и как заявленные безосновательно подлежат отклонению.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным одностороннее повышение платы за техобслуживание суд учитывает, что пунктом 3.5 договора № 253 , заключенного между сторонами 21 января 2016 года, прямо предусмотрено право исполнителя ООО «ЭКСперт-Сервис» в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, начиная с января 2014 года и далее ежегодно, пересматривать стоимость услуг и работ по договору на сумму, рассчитанную путем увеличения действующей стоимости услуг и работ в пределах 10%.
При таких обстоятельствах, когда право ответчика на увеличение стоимости услуг и работ не чаще одного раза в год на 10 %, что оспаривается истцом в исковом заявлении, однозначно следует из буквального толкования договора, суд приходит к выводу о необоснованности иска в части признания такого повышения платы незаконным, в этой части исковые требования также подлежат отклонению.
Ссылки истца на положения договора о внесении сторонами соответствующих поправок в договор при увеличении стоимости услуг и работ как на основание для признания увеличения платы незаконным не состоятельны, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что внесение поправок в договор производно от реализации ответчиком права на одностороннее увеличение платы, в связи с чем факт отсутствие соответствующих поправок не свидетельствует об отсутствии права на одностороннее увеличение платы.
При этом суд учитывает, что отсутствие у истца волеизъявления на внесение поправок в договор или заключения дополнительного соглашения по существу свидетельствует об отказе истца от исполнения договора № 253 от 21 января 2016 года на измененных условиях, что является основанием для признании договора незаконным. Истец не лишен возможности требования о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направить, а в случае отказа – разрешить спор в ином судебном производстве.
Доводы истца о несогласии со сметой расходов на отопление и об отсутствует отопления в паркинге и необоснованности включения позиции отопление в смету расходов, равно как и невозможность визуально ознакомиться с расположением отопительных приборов и документами о фактических расходов на приобретение теплоэнергии не имеют правового значения для рассматриваемого спора, предметом которого является проверка законности одностороннего увеличения ответчиком платы за техобслуживание, оспаривание законности договора № 253 в редакции от 21 января 2016 года, который истцом был подписан и исполняется до настоящего времени, предметом настоящего спора не является.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения ст. 10 ГК РФ и требований ст.56 ГПК РФ, учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца при одностороннем увеличении платы, принимая во внимание, что истцом неверно избрана форма защиты заявленных нарушенными прав, суд приходит к выводу, что исковые требования как не соответствующие ст.ст. 8,12 ГК РФ следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Наприенко Андрея Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» об обязании списать начисления, произвести перерасчет и признании незаконным одностороннее повышение платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021г.