Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1472/21

77RS0005-02-2021-002226-88

РЕШЕНИЕ

адрес 04 июня 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Свиридовой Ирины Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридовой Ирины Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, - на постановление серии ВВВ № 1093697 старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММиММТС фио от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2021 года постановлением серии ВВВ № 1093697 старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММиММТС фио Свиридова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, по факту нарушения требований п. 9.4. указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции от 22.06.2020г.) «О введении режима повышенной готовности», то есть находилась в местах общего пользования – адрес, без средств индивидуальной защиты - перчатки, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Свиридова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу, поскольку она могла бы приобрести перчатки в кассе метро, но таковой возможности ей предоставлено не было. Кроме того, квалификация действий Свиридовой И.В. по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес не правомерна, поскольку в момент остановки контролёром она не находилась в вагоне метро, транспортным средством не пользовалась. Вредных последствий для общества её действия не повлекли, в связи с чем, дело следует прекратить за малозначительностью.

Заявитель Свиридова И.В. в судебном заседании поводы жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении в полном объёме.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ней участников процесса, нахожу, что постановление должностного лица о виновности Свиридовой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.4 КоАП адрес, подлежит отмене в силу следующего.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела следовало, что фио была остановлена в вестибюле метро, в движущемся вагоне она не находилась.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Весь комплекс зданий и сооружений, под которым Правила пользования Московским метрополитеном понимают его территорию, являющимся транспортом общего пользования, не подпадает под понятие «транспортного средства», использование которого образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

В данном случае действия Свиридовой И.В. подлежат переквалификации на ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Свиридовой И.В. имела маску, и ей вменяется только нахождение без средств индивидуальной защиты – перчаток, которое заявителем не оспаривается. Данных о том, что в результате умышленных действий Свиридовой И.В. наступили общественно опасные последствия, не имеется. Сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Свиридовой И.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление серии ВВВ № 1093697 старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММиММТС фио от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Свиридовой И.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Иные доводы защиты, изложенные в жалобе, при принятии решения от отмене обжалуемого постановления суд находит не подлежащими оценке ввиду несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Свиридовой И.В. удовлетворить.

Постановление серии ВВВ № 1093697 старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММиММТС фио от 01 февраля 2021 года, которым фио фио признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма – отменить.

Переквалифицировать действия Свиридовой И.В. на ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Свиридовой И.В. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: