Определение о возвращении дела (районный суд)

дело № 12-1477/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, в ходе изучения при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «СВ Логистика» фио на постановление № 10673342193448749977СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба генерального директора ООО «СВ Логистика» фио на постановление № 10673342193448749977СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Жалоба поступила из Майкопского районного суда адрес по подсудности из Ковылкинского районного суда адрес, куда первоначально обратился заявитель фио

Указанным постановлением должностное лицо вынесло решение о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника в связи с истечением 08 августа 2019 года срока добровольного исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10673342193448749977СП от 15 мая 2019 года, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года.

Указанная жалоба не может быть принята судьёй к производству и подлежит возврату заявителю в связи с тем, что в силу главы 30 КоАП РФ, подлежат обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование заявителя об отмене постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ от 31 августа 2020 года, которым должностное лицо приняло решение о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника, не может быть предметом рассмотрения в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, по их устранении, заявителю надлежит учесть положения Кодекса о территориальной подсудности.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2016 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, от имени которого вынесено постановление.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для принятия данной жалобы к производству Головинского районного суда адрес не имеется, и она подлежит возврату заявителю.

По устранению отмеченных недостатков жалоба подлежит направлению в Майкопский районный суд адрес в соответствии с правилами подсудности, установленными гл. 30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «СВ Логистика» фио на постановление № 10673342193448749977СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвратить заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Судья: