Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11а-003/21

(мировой судья Евдокимова А.С.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года судья Головинского районного суда адрес Ланин Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя Крымской таможни на определение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено: возвратить Крымской таможне заявление о выдаче судебного приказа по взысканию таможенных платежей с фио. Разъяснить Крымской таможне, что заявленное требование может быть предъявлено по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛ

Крымская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио таможенного платежа в сумме сумма, пени в сумме сумма

Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Крымская таможня, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Суд в соответствии с положениями КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если:

В соответствии с КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим , судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа подано заявителем мировому судье по месту нахождения должника фио в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, что не предусмотрено КАС РФ, поскольку указанное учреждение не является местом жительства должника фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25 КАС РФ, подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим , если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение места жительства иностранного гражданина на адрес, места нахождения его имущества или последнего известного места жительства в Российской Федерации в том случае, если место жительства гражданина не известно, или данный гражданин не имеет места жительства в Российской Федерации.

Так, из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что должник фио является гражданином Украины, постоянно зарегистрирован на территории указанной Республики, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа предъявлено в суд по месту его нахождения на адрес в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес.

Между тем, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес местом жительства фио не является, данные о том, что по адресу местонахождения ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес находится принадлежащее фио имущество, представленные материалы не содержат.

При этом самим заявителем в материалы дела представлены сведения о последнем известном месте жительства фио на адрес по адресу: адрес. (л.д. 129).

Между тем, данный адрес к территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 75 адрес, не относится.

При таких обстоятельствах, в отсутствие данных о месте жительства фио на адрес, данных о месте нахождения его имущества, с учетом сведений о последнем известном месте жительства фио по адресу, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 75 адрес, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявление Крымской таможни о выдаче судебного приказа о взыскании с фио таможенных платежей, не подсудно данному суду, в связи с чем, обоснованно применив положения ст.ст. 123.4, 129 КАС РФ вернул соответствующее заявление взыскателю.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе, полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, в связи с его неподсудностью суду.

На основании изложенного, руководствуясь , , КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крымской таможни, - без удовлетворения.

Судья: