Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№76 адрес

фио

№2-181/2020

№11-75/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 18 марта 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Электрон» на решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-181/2020 по иску Егорова Валерия Игоревича к ООО «Электрон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Егорова Валерия Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электрон» в пользу Егорова Валерия Игоревича денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Возложить на фио обязанность возвратить ООО «Электрон» планшет марки BQ 1022L IMEI.

Взыскать с ООО «Электрон» государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Взыскать с ООО «Электрон» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Электрон» о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также убытков, которые он понес в связи с нарушением ответчиком его прав, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2020 года он приобрел у ответчика планшет марки «BQ 1022L» стоимостью сумма, также была оплачена услуга «16 дневное покрытие риска производственного брака» в размере сумма. 03 августа 2020г. в процессе эксплуатации планшета истец обнаружил недостатки планшета: гнездо для установки карты памяти неисправно, на задней крышке выпал крепежный болт. Обратившись к ответчику, истец был направлен в сервисный центр, где ему пояснили, что указанные повреждения не являются гарантийным случаем, в ремонте было отказано. В обмене на товар надлежащего качества ему также было отказано. 29.08.2020г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, требования которой до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, истец, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере сумма; денежные средства, уплаченные за оказание дополнительной услуги в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50 % взысканной с ответчика суммы.

Истец и его представитель – по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен, представителем ответчика по доверенности – фио представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания штрафа и судебных расходов, просит представитель ответчика по доверенности – фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца, что делает незаконным взыскание штрафа. Судебные расходы в сумме сумма считает несоразмерными, поскольку общая сумма взысканий составляет сумма Споры о защите прав потребителей не относятся к особо сложной категории дел, для которых требуется высокий уровень правовых познаний, поэтому просит уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, указанным в жалобе.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей установлено, что 22 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи планшета марки «BQ 1022L», стоимостью сумма При заключении договора купли-продажи, истцом также была оплачена дополнительная услуга «16 дней покрытие риска производственного брака» стоимостью сумма (л.д.17).

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что по истечении нескольких дней после приобретения товара, им был обнаружен недостаток планшета, выразившийся в неработоспособности гнезда для установки карты памяти, а также выпадение крепежного болта на задней крышке планшета.

04 августа 2020 г. истец обратился в сервисный центр для производства гарантийного ремонта планшета, который был принят согласно квитанции № 7700-2020 08 04 – 10080 (л.д.54).

Согласно диагностического листа ООО «Твой мобильный сервис» № SC00004847 от 04 августа 2020г., в планшете DQ-1022L обнаружены: механическое повреждение разъема карты памяти, не хватает одного винта, что является нарушением правил эксплуатации (л.д.62).

Истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств (л.д.8). Как следует из пояснений истца и материалов дела, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 22 октября 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, порученная для проведения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 20М/458-2-181/20-ТВЭ от 18 ноября 2020г. следует, что: 1. В планшете марки «BQ 1022L», IMEI имеются дефекты (недостатки), препятствующие использованию товара по назначению, а именно: Карта памяти не удерживается фиксатором слота и не обнаруживается планшетом. 2. Во время исследования не были обнаружены признаки какого-либо эксплуатационного воздействия на аппарат, которые могли повлиять на его работоспособность. Исходя из этого, отказ работы слота карты памяти является следствием брака, допущенного на производстве. Также при осмотре крепления задней панели была обнаружена трещина на стойке. Такое повреждение возникает при вкручивании в стойку неоригинального шурупа большего диаметра, либо при вкручивании заводского шурупа с превышением момента затяжки во время сборки на заводе изготовителе либо при ремонте в сервисном центре. 3. С технической точки зрения выявленный недостаток является существенным, так как для его устранения требуется замена основного компонента планшета. Для восстановления работоспособности планшета потребуется замена системной платы, которая является основным компонентом планшетного компьютера. Стоимость замены платы в сервисном центре «Твой мобильный сервис» составляет сумма с работой (л.д. 74-85).

Мировой судья согласился с выводами экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетррЭксперт», поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное исследование, по мнению мирового судьи, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на изучении материалов гражданского дела и представленного товара - планшета, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Оценивая заключение эксперта, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии в планшете существенного недостатка, не являющего следствием нарушения правил эксплуатации, обоснованы, поскольку обнаруженные в планшете в ходе экспертизы дефекты, образовались в процессе производства.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обнаруженные в планшете дефекты, образовались в процессе производства, согласно заключению эксперта, пришел к правильному выводу, что в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика ООО «Электрон» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом требований разумности и справедливости, а также степени и характера страданий истца, не получившего добровольного удовлетворения своих требований, степени вины причинителя вреда компенсация морального вреда в размере сумма

В данной части решение мирового судьи не обжаловано.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, категории дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, участие представителя в трех судебных заседания, руководствуясь ст.100 ГПК РФ мировой судья обоснованно решил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Доводы жалобы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения суда, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья верно исходил из сложности дела, характера заявленных требований, требований разумности, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, объема предоставленных доказательств. Оснований для изменения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку после принятия иска к производству требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья с учетом положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не найдя оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа суд.

Таким образом, принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья