Определение суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Богдановой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы от 30.09.2020 г. об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кагыркиной О.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кагыркиной О.С. задолженности по договору потребительского займа в размере 31447 рублей 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине.

30.09.2020г. мировым судьей судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы г. Москвы вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Кагыркиной О.С. задолженности по договору потребительского займа.

02.11.2020 г. взыскателем в Головинский районный суд г. Москвы подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы от 30.09.2020г., в которой просит отменить определение мирового судьи. В частной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, заявленное требования является бесспорным, фактом подписания договора является введение в форме заявки электронной подписи.

На основании ч. 3 ст. частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы от 30.09.2020г. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене вынесенного определения.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

В оспариваемом определении не приведены основания, по которым мировым судьей сделаны выводы о наличии спора о праве.

Статья 125 ГПК РФ не предусматривает такового основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа как не представление документов, подтверждающих заявленное требование.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Заявителем ООО «Айди Коллект» предъявлено требование о взыскании с Кагыркиной О.С. задолженности по договору потребительского займа на основании договора заключённого в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети интернет.

Согласно ч.2 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначному документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

Как следует из представленных документов, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети интернет. Вместе с тем правовых актов, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, не имеется. Соглашение между участниками электронного взаимодействия отсутствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи, полагает что оснований, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд правомерно пришел к выводу о наличии спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы от 30.09.2020 г. об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кагыркиной О.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

По гражданскому делу № 11-702021

03 марта 2021 года Головинский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре Богдановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы от 30.09.2020 г. об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кагыркиной О.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

Судья открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто 03 марта 2021 года.

Секретарь докладывает о явке участников процесса и о причинах неявки отсутствующих.

В судебное заседание явились:

В судебное заседание не явились:

Стороны в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. частная жалоба ООО «Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы от 30.09.2020 г. об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кагыркиной О.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья объявляет состав суда, и сообщает, кто является председательствующим, секретарем судебного заседания.

Судья выясняет, имеются ли заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Ходатайств не поступило.

Суд переходит к рассмотрению частной жалобы ООО «Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы от 30.09.2020 г. об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кагыркиной О.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа , по существу.

Председательствующий докладывает, какое дело подлежит рассмотрению.

Председательствующий оглашает частную жалобу ООО «Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы от 30.09.2020 г. об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кагыркиной О.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

Суд исследует письменные материалы дела.

Дополнений нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение суда постановлено, которое оглашено в судебном заседании.

Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний разъяснены и понятны.

Судебное заседание закрыто 03 марта 2021 года.

Протокол судебного заседания изготовлен 03 марта 2021 года.

Судья:

Секретарь судебного заседания: