Определение суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 года Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-86/2021

по частной жалобе Капустиной Татьяны Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от 11 декабря 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Капустиной Татьяны Вячеславовны к адрес Москвы адрес Ховрино» о возмещении убытков, связанных с неправомерным увеличением платы по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л

Определением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 11 декабря 2020 года возвращено исковое заявление Капустиной Татьяны Вячеславовны к адрес Москвы адрес Ховрино» о возмещении убытков, связанных с неправомерным увеличением платы по коммунальным платежам.

Об отмене данного определения просит Капустина Т.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск является имущественным спором, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что данное дело неподсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными и ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей сумма прописью, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от 11 декабря 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Капустиной Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья