Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1299/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-31573/2021

Гр.дело №2-1299/2021 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Картавенко Э.С. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования «БМВ Банк» ООО к Картавенко Эдуарду Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить,

- взыскать с Картавенко Эдуарду Семеновичу в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л А :

«БМВ Банк» ООО обратилось в суд с иском к Картавенко Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №195849R/8/18 от 06.12.2018 года в размере сумма, из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; также истец просил обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.12.2018 года между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 06.12.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 10,50 % годовых под залог указанного транспортного средства. Условия кредитного договора ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15.12.2020 г. составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Картавенко Э.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Картавенко Э.С. по доверенности фио, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который по утверждению представителя с 2020 года пребывает за пределами РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2018 г. между «БМВ Банк» ООО и ответчиком Картавенко Э.С. на индивидуальных условиях был заключён кредитный договор №195849R/8/18. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении потребительского кредита, ознакомления с Общими условиями кредитования физических лиц в марка автомобиля Банк» ООО, а также Тарифами «БМВ Банк» ООО (л.д.10-15). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 06.12.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 10,50 % годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов – 4-го числа каждого месяца.

Согласно п.11 индивидуальных условий предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения Заемщиком транспортного средства, сведения о котором указаны в п.10 настоящих Индивидуальных условий, а также на цели приобретения дополнительных товаров и услуг, указанных в п.17 настоящих Индивидуальных условий.

Кредит был предоставлен ответчику Картавенко Э.С. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика Картавенко Э.С. №40817810901004341211, открытый в адрес, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями (л.д. 50 – 55).

Согласно адрес условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Картавенко Э.С. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по состоянию на 15.12.2020 года составляет сумма, из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам (л.д.46-49).

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представлено, в связи с чем суд признал расчет истца арифметически верным и положил в основу выводов решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Картавенко Э.С. задолженности по кредитному договору №195849R/8/18 от 06.12.2018 года в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, имелись основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно адрес условий в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на момент возникновения залога движимого имущества 06.12.2018 года ответчику Картавенко Э.С., залоговой стоимостью сумма. (л.д. 37).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, с 27.05.2019 года принадлежит на праве собственности Картавенко Э.С. (л.д. 13).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 06.12.2018 г. транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код находится в залоге на основании договора от 06.12.2018 г. (л.д. 45).

Сведения о заложенном движимом имуществе имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты .

Согласно п. 3.1. Заявления-оферты - Оценка ТС (Предмета залога) по соглашению сторон составляет сумма

В соответствии с п.п. 8.12 - 8.13.2 Правил кредитования - ТС, указанное в заявлении и являющееся Предметом залога в соответствии с условиями Договора, оценивается по соглашению Сторон в сумме, указанной в Заявлении. Стороны определяют, что Предмет залога будет ежегодно автоматически переоцениваться в следующем порядке: через 1 (один) календарный год с даты заключения Договора стоимость Предмета залога уменьшится на 30% (тридцать процентов) от оценки Предмета залога, указанной в пункте 3 Заявления; через каждый последующий календарный год стоимость Предмета залога будет уменьшаться на 15% от оценки ТС за предыдущий оценочный период (предыдущий календарный год).

Таким образом, по состоянию на 15.12.2020 года стоимость Предмета залога составила: сумма - 30% - 15% = сумма

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 9).

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, поскольку с 2020 года находится за пределами РФ, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии со ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя ( ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения ( ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно , ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, иск подан истцом по месту регистрации ответчика: адрес д.45, этот же адрес указан в копии паспорта ответчика (л.д. 36), приложенного к договору залога, в карточке учета ТС (л.д. 77), кроме того этот же адрес указан в доверенности, оформленной ответчиком на имя представителя фио (л.д. 93 - 94). Судом первой инстанции направлялись судебные повестки ответчику, судебные извещения были вручены "адресату электронно" (л.д. 81-82). В связи с чем, вся судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу регистрации. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду, как и судебной коллегии, представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия, утверждения в апелляционной жалобе об ином месте пребывания ответчика, кроме голословных утверждений о том, ничем не подтверждены.

Информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик имел возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к нему с исковыми требованиями, вынесении означенного решения, а потому учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: