Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/21 по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Чеббиеву Калбемиру Аслановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адрес Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Чеббиева К.А. денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО сумма, а страховщик гражданской ответственности водителя Чеббиева К.А., виновного в ДТП, возместил адрес Страхование» по договору обязательного страхования МММ5015883313 причиненные убытки частично в размере сумма Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет разницу между суммой ущерба сумма и суммой выплаченного страхового возмещения сумма и равна сумма Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ … к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом из материалов дела и это не оспорено ответчиком, дорожно-транспортное происшествие 30 марта 2020 года произошло по вине Чеббиева К.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( копия, л.д.25) .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ фио является лицом, ответственным за причиненный в результате данного ДТП материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства марка автомобиля была застрахована в компании адрес Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-19/0635157. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно представленных расчетов составил сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО полису МММ5015883313.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил истцу причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме сумма

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, что корреспондируется с положениями ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Исковые требования обоснованы ссылкой на содержание пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , согласно которому, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( глава 59 ГК РФ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено, а потому, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Чеббиева К.А. в пользу истца денежных средств в сумме сумма, что составляет ущерб истца от выплаты страхового возмещения, не возмещенного страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность Чеббиева К.А. по договору ОСАГО.

Размер ущерба подтвержден актом осмотр, заказ-нарядом, счетом №51698684, счетом-фактурой , платежным поручением № 2285 от 7 июля 2020 года о перечислении денежных средств в сумме сумма в качестве оплаты страхового возмещения ( л.д.26-36). Заявленная ко взысканию с Чеббиева К.А. сумма рассчитана с учетом того, что адрес Страхование» получило возмещение причиненных убытков с применением процента износа в размере сумма

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждено платежным поручением ( л.д.6)

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Чеббиева Калбемира Аслановича в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено в течение 7 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 г.