Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1444\21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 07 июля 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Удаловой Светланы Валерьевны, ...паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес шоссе д. 6 кв. 39, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 17 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

18.11.2019 года фио являясь руководителем органа по сертификации ООО «Тех-Эксперт», допустила выдачу сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-ES.БН01.В.01049\19 от 18.11.2019 с нарушением норм законодательства о техническом регулировании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 17 ноября 2020 года фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением фио обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку дело было незаконно рассмотрено, так как она реально не могла явиться в суд на рассмотрение дела по существу, так как 17.11.20 находилась в крайне болезненном состоянии в ночь на 18.11.20 нарядом скорой помощи была госпитализирована в КДЦ ГКБ им. фио с диагнозом: острый аппендицит, где экстренно прооперирована, и находилась стационаре до 20.11.20.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Удаловой С.В. нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Удаловой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет

Однако, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в силу следующего: согласно имеющихся в деле документов рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 17.11.20, при этом Удаловой С.В. 16.11.2020 мировому судье направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в суд в связи с болезнью, с приложением листка нетрудоспособности, однако определением от 17.11.20 мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано и дело рассмотрено в отсутствии Удаловой С.В.. Согласно приобщенных к жалобе документов листок нетрудоспособности был открыт Удаловой С.В. 16.11.20, а в ночь на 18.11.20 на была госпитализирована в КДЦ ГКБ им. фио с диагнозом: острый аппендицит, где экстренно прооперирована, и находилась в стационаре до 20.11.20 включительно.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии у Удаловой С.В. реальной возможности явиться 17.11.2020 на рассмотрение дела мировым судьей.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Удаловой С.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что исключало возможность заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Допущенное нарушение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав Удаловой С.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N адрес Ховрино адрес, вынесенное в отношении Удаловой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Удаловой С.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 17 ноября 2020 года в отношении Удаловой Светланы Валерьевны отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Удаловой С.В. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья