Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021г. г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Гусейновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2021 по иску АО «ЦДУ» к Крупельницкому Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского вклада

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Крупельницкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2018г. между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком Крупельницким И.В. заключен договор потребительского займа № 26136870002, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 21 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598 годовых%. ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МК «Оптимус», и в последующем переименовано в ООО МК «Веритас». 28.08.2019г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым истец получил права требования по договору. На дату уступки прав требования за ответчиком была сформирована задолженность в размере 66749 руб. 90 коп., из которых основной долг в размере 21000руб., начисленные проценты в размере 9450 руб., просроченные проценты в размере 32404 руб. 79 коп., штрафы в размере 3895 руб. 11 коп. Истец направил в адрес ответчика требование о взыскании задолженности, которое последний оставил без удовлетворения. Истец взыскать задолженность по договору в размере 66 749 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными уведомлениями на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Как установлено в судебном заседании 17.09.2018 г. между ООО МФК "Е заем" и Крупельницким И.В. заключен договор займа № 2613687002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен зам в размере 21 000,00 руб. сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 598,60% годовых (л.д.41-51).

19.07.2019 г. ООО Микрокредитная компания «Е. заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» и 02.08.2019г. в ООО «Веритас».

В соответствии с п. 5.1.6 общих условий договора ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчиком, в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

28.08.2019г. между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» заключен Договор № 26136870002 от 17.09.2018 г., уступки права (требований), в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору (л.д. 39-40).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 28.08.2019г. в размере 66 749 рублей 90 коп., из которых основной долг в размере 21000руб., начисленные проценты в размере 9450 руб., просроченные проценты в размере 32404 руб. 79 коп., штраф в размере 3895 руб. 11 коп., в подтверждение представлена выписка (л.д.29-35).

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств исполнения договора, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что стороны не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для вынесения иного судебного решения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Крупельницкому Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского вклада– удовлетворить.

Взыскать с Крупельницкому Ивану Владимировичу в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по потребительскому займу № 26136870002от 08.07.2018 г., определенной на 28.08.2019 г. в размере 66 749 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 202 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021г. г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Гусейновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2021 по иску АО «ЦДУ» к Крупельницкому Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского вклада

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Крупельницкому Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского вклада– удовлетворить.

Взыскать с Крупельницкому Ивану Владимировичу в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по потребительскому займу № 26136870002от 08.07.2018 г., определенной на 28.08.2019 г. в размере 66 749 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 202 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.

Судья