Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/21

по иску фио к адвокату фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с адвоката фио денежные средства в размере сумма в связи с её отказом от исполнения договора на оказание правовой помощи от дата, сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, сумма в счет компенсации затрат на транспортные расходы, сумма в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и адвокатом фио регистрационный номер № 77/12662 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Указанное соглашение об оказании юридической помощи было заключено путем введения фио в заблуждение, а услуги адвокатом были оказаны некачественно, с недостатками, по следующим обстоятельствам. дата фио обратилась к адвокату фио по вопросу привлечения фио к ответственности, а также с требованием обязать возвратить денежные средства. Ответчик гарантировал, что отправит подготовленное заявление о преступлении в полицию в течение двух дней. В итоге своими действиями фио затянул срок подачи заявления в полицию почти на два месяца, подал заявление лишь дата.

дата было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, который мотивирован тем, что в действиях фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В начале дата фио отправил жалобы в прокуратуру и суд на бездействие сотрудников полиции. Ответ на жалобу прокуратурой был подготовлен дата, а судом дата, однако, фио, получив данные ответы, протянул время и лишь дата переслал фио ответы по электронной почте, так как в данное время фио находилась за границей.

Истец считает, что она как добросовестная сторона договора исполнила свои обязательства по внесению оплаты юридических услуг, однако адвокат фио , введя её в заблуждение по поводу своих намерений, не оказал ей обещанные юридические услуги качественно, надлежащим образом и в соответствующие сроки.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик адвоката фио в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях , указав, что обязательства по соглашению об оказании юридических услуг прекращены в связи с их исполнением в полном объеме в рамках предмета договора. В процессе исполнения обязательств по соглашению доверитель каких-либо претензий по качеству и срокам юридической помощи не предъявлял.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в , установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 25 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно ч.2 названной статьи соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.2 адрес правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских , ветеринарных, аудиторских, консультационных услуг …

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде ( статьи 702-729) и положения о бытовом подряде ( статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В судебном заседании из объяснений истицы и материалов дела установлено, что дата истец фио заключила с адвокатом фио соглашение об оказании юридической помощи, что подтверждается копией соглашения ( л.д.30-33). В соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения, определяющими предмет соглашения, адвокат принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы доверителя в связи с подготовкой заявления о преступлении. В рамках соглашения адвокат оказывает следующую юридическую помощь: изучение документов, подготовка справки, подготовка заявления о преступлении, подготовка жалобы на действия/ бездействие должностных лиц ( по необходимости).

Пунктом 3 стороны соглашения определили размер гонорара в сумме сумма

Обязательства фио по оплате гонорара в сумме сумма, предусмотренного пунктом 3 соглашения, исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата ( л.д.34).

Возражения ответчика относительно исполнения соглашения подтверждаются представленными в материалы дела письменной справкой-консультацией, которая была подготовлена ответчиком и направлена в адрес истца по электронной почте, проектом заявления о преступлении. Указанное письмо было направлено истцу дата, то есть по истечении 6 дней после заключения соглашения об оказании юридической помощи.

Исполнение обязанности по направлении заявления о преступлении и жалобы в суд истцом не оспариваются и объективно копией заявления, адресованного в МВД России по адрес и подписанное адвокатом фио как представителем фио ( л.д.46-49), копией постановления судьи Нагатинского районного суда адрес, рассмотревшего в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу фио, поданную в интересах фио ( л.д.50), копией жалобы ( л.д.51-52), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.53-56), ответом Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес защитнику фио, действующего в интересах фио, на обращение о неполучении ответа о результатах проведения ОМВД России по адрес проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ( л.д.57), копией жалобы прокурору Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес ( л.д.58-59).

Таким образом судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от дата.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении соглашения по существу касаются отсутствия желаемого истцом результата - привлечения к уголовной ответственности фио, что согласно буквального значения соглашения от дата не является предметом данного соглашения, каковым является совершение юридически значимых действий как подготовка документов и проектов заявлений в правоохранительные органы, в суд и, по необходимости, жалоб на их действия или бездействия, что было ответчиком выполнено .

Ссылки истца на завышенность размера гонорара не состоятельны, поскольку стоимость услуг ответчика определена по соглашению с фио в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе в заключении договора и добровольно ею оплачена, ничто не препятствовало фио, действуя добросовестно и заинтересованно, отказаться от исполнения договоров как на стадии их заключения так и на стадии исполнения, однако таким правом истица не воспользовалась. Требование об отказе от исполнения соглашения об оказании юридических услуг адвоката фио заявлено истцом после прекращения обязательства его фактическим исполнением ( ст. 408 ГК РФ), соответственно, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Поскольку судом отказ истца от исполнения соглашения не признан судом обоснованным, подлежат отклонению требования фио о взыскании оплаченных по договору денежных средств и производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не названы и судом не установлены нарушения неимущественных прав истца в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенному с ответчиком дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями адвоката фио, совершенными по соглашению об оказании юридических услуг от дата, и необходимостью нести транспортные расходы для прилета из Лондона в Москву на сумму сумма, так как следует из представленной истцом переписки с ответчиком и пояснений ответчика, отчеты о проделанной работе представлялись истцу посредством электронного документооборота, в этой части правомерность действий ответчика истцом не оспаривалась.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что достижение правового результата юридических действий адвоката в виде привлечения фио к уголовной ответственности и возврата незаконно похищенных им денежных средств не являлись предметом обязательства по договору об оказании юридических услуг , следовательно, недостижение этого результата очевидно не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио в целом заявлены безосновательно и не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

В виду отказа в иске в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг наименование организации не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к адвокату фио о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата