Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-32905/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Янбухтина Э.Х.,

на решение Головинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор кредитования №17/9170/00000/400174 от 19.10.2017г., заключенный между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Янбухтиным Эльдаром Халимовичем.

Взыскать с Янбухтина Эльдара Халимовича в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за использование кредитом в размере сумма, неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере сумма, неустойку за просроченные к уплате проценты в размере сумма, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Янбухтина Эльдара Халимовича в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере сумма, начиная с 28.07.2020 года по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Янбухтину Эльдару Халимовичу - автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя 27297832099891, номер кузова (кабина, прицеп) WDF63981313870721, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Восточный экспресс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Янбухтину Э.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил расторгнуть договор кредитования № 17/9170/00000/400174 от 19.10.2017г.; взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № 17/9170/00000/400174 от 19.10.2017г. в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом; сумма - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; сумма - неустойка за просроченные к уплате проценты; сумма - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе; определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере сумма, начиная с 28.07.2020 г. по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на залоговый автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя 27297832099891, номер кузова (кабина, прицеп) WDF63981313870721, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 19.10.2017г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования № 17/9170/00000/400174, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, сроком 36 месяцев, обеспечение исполнения обязательств: залог вышеуказанного автомобиля. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик с марта 2020 года по настоящее время систематически не исполняет условия кредитного договора, не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 27.07.2020г. составляет сумма 18.05.2020г. ответчику было направлено предложение о расторжении кредитного договора в 30-дневный срок, которое было оставлено без ответа.

Истец ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Янбухтин Э.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что из-за пандемии он потерял работу и не мог исполнять обязательства по оплате кредита. В течение года он неоднократно обращался в банк с просьбой о предоставлении отсрочки платежа, реструктуризации кредита путем понижения текущего платежа, однако, банк искусственно затягивал с ответом, впоследствии оставил все обращения без удовлетворения, выставив сейчас завышенные требования. Он готов оплачивать взятые на себя кредитные обязательства с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в размере сумма Возражает против обращения взыскания на автомобиль, поскольку стоимость автомобиля превышает сумму долга в три раза.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Янбухтин Э.Х.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2017г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Янбухтиным Э.Х. был заключен договор кредитования №17/9170/00000/400174 (л.д.48-49) с установлением индивидуальных условий кредитования: сумма кредита сумма, срок возврата кредита - 36 мес., ставка 22% годовых, дата выдачи кредита – 19.10.2017г. и дата его погашения – 19.10.2020г., дата платежа – 19 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – сумма, штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности (взимается ежемесячно за факт образования просроченной задолженности): при сумме кредита до сумма: сумма за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; при сумме кредита от сумма: сумма за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (п.п. 1, 2, 3, 6, 12 Индивидуальных условий).

Янбухтин Э.Х. был ознакомлен с графиком погашения кредита (л.д.49).

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.37-44).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 27.07.2020г. составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом; сумма - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; сумма - неустойка за просроченные к уплате проценты; сумма - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе (л.д.50-52)

31.10.2019 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, предложил ответчику досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора (л.д.8-10).

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрен залог автотранспортного средства в соответствии с договором залога автотранспортного средства №17/9170/00000/400174/Z1 от 19.10.2017г.

По договору залога автотранспортного средства №17/9170/00000/400174/Z1 от 19.10.2017г., в залог банку передано транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя 27297832099891, номер кузова (кабина, прицеп) WDF63981313870721. На дату подписания договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет сумма (л.д.46-47)

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки №В-57М от 02.06.2020г., составленному ООО «Три А Бизнес» (л.д.14-34), рыночная стоимость автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с учетом НДС по состоянию на 22.05.2020 г. составляет сумма

Ответчиком возражений против представленной оценки автотранспортного средства не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 334, 337, 348, 401, 450, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, требование истца о расторжении кредитного договора суд удовлетворил, расторг договор кредитования №17/9170/00000/400174 от 19.10.2017г., заключенный между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Янбухтиным Э.Х., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за использование кредитом в размере сумма, неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере сумма, неустойку за просроченные к уплате проценты в размере сумма, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере сумма, начиная с 28.07.2020 года по день вступления решения в законную силу, также суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя 27297832099891, номер кузова (кабина, прицеп) WDF63981313870721, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере сумма

Доводы ответчика о том, что банком отказано в реструктуризации долга, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку реструктуризация задолженности в виде уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке не допускаются, возможны только по соглашению сторон и является правом банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ банка реструктуризировать задолженность не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: