Мотивированное решение
Дело № 02-2263/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-001634-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Савченко Владимиру Филипповичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбо-Тур» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбо-Тур» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса– удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбо-Тур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Савченко Владимиру Филипповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
УИД77RS0005-02-2021-001634-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Савченко Владимиру Филипповичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбо-Тур» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился с иском к ответчику Савченко В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2020 в 17ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОС68877, которым управлял водитель ООО «СПЕКТР» и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Савченко В.Ф. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ОС68877, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, Савченко В.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0100399918. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент ДТП застрахована в ООО РСО "Евроинс" по договору ОСАГО МММ 6005809383. ООО РСО "Евроинс" признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма ООО «СК «Согласие» возместило ООО РСО "Евроинс" понесенные убытки в размере сумма В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли. Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве, наличием рации. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.
Протокольным определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тамбо-Тур», собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.91, 92-93).
Истец ООО «СК «Согласие» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.22).
Ответчик Савченко В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая вину в ДТП, пояснил, что собственником автомобиля является ООО «Тамбо-Тур». Ответчик подрабатывает в организации Город-плюс, работает по найму, без оформления трудового договора. Начальник арендует автомобили у разных фирм. При выходе на подработку, он предъявляет начальнику паспорт и водительское удостоверение, после чего начальник выдает ему пакет документов и путевой лист, затем начальник регистрирует, что автомобиль работает на линии. О том, что договор страхования оформлен неправильно, не указано, что автомобиль используется в качестве такси, он не знал. Он является пенсионером, его доход составляет сумма
Ответчик ООО «Тамбо-Тур» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третьи лица ООО «СПЕКТР», ООО РСО "Евроинс", фио, фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования к ООО «Тамбо-Тур» подлежащими удовлетворению, а требования к Савченко В.Ф. отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу п.п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.09.2020 в 12ч. 07 мин. по адресу: адрес. корп.1, водитель Савченко В.Ф., управляя автомобилем марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. Р822МА799, принадлежащим на праве собственности ООО «Тамбо-Тур», нарушил п.9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ОС68877, под управлением водителя фио, принадлежащим на праве собственности ООО «СПЕКТР» (л.д.76, 91)
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Савченко В.Ф. Правил дорожного движения РФ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП (л.д.112-117)
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ОС68877.
Гражданская ответственность водителя Савченко В.Ф. была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0100399918 (л.д.12).
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, была застрахована ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО МММ 6005809383 (л.д.79), которая, признав данный случай страховым, произвела потерпевшему ООО «СПЕКТР» выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №169035 от 07.10.2020 (л.д.40)
ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения возместило ООО РСО «Евроинс» убытки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №40144 от 13.10.2020 (л.д.7)
Данные обстоятельства подтверждаются: страховым актом от 02.10.2020 (л.д.28); актом осмотра транспортного средства от 10.09.2020 (л.д.29-30); калькуляцией №ПВУ-077-025953/20 (л.д.31-32); заявлением о страховом возмещении от 17.09.2020 (л.д.33-37); извещением о ДТП от 09.09.2020 (л.д.38-39)
Согласно заявлению представителя ООО «Тамбо-Тур» фио о заключении договора ОСАГО от 24.10.2019 на транспортное средство марка автомобиля Солярис, г.р.з. Р822МА799 указано, что автомобиль используется для личных целей (л.д.41-42).
Однако, согласно выписке с сайта www.mos.ru, в отношении указанного транспортного средства, с 12.12.2018 по 11.12.2023 действует разрешение на использование его в качестве такси (л.д.7а).
Таким образом, представителем ООО «Тамбо-Тур» фио при заключении договора ОСАГО и внесении в него изменений были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страховщика риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий. При заключении договора ОСАГО в заявлении страхователь фио указала цель использования указанных выше транспортных средств - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями Единой Транспортной системы о наличии действующего разрешения. Таким образом, сообщение страхователем фио недостоверных сведений о целях использования транспортных средств, привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у ООО СК "Согласие" возникло право регрессных требований к ответчику.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. Р822МА799, выбыл из обладания ООО «Тамбо-Тур» в результате противоправных действий третьих лиц ответчиком представлено не было и в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривается.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Тамбо-Тур» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Тамбо-Тур» как на владельца транспортного средства марка автомобиля Солярис, г.р.з. Р822МА799, под управлением водителя Савченко В.Ф., по вине которого был причинен ущерб имуществу истца.
При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба, с ответчика ООО «Тамбо-Тур» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Между тем, ответчиком ООО «Тамбо-Тур» не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, а также возражений по размеру ущерба.
Поскольку обязанность по возмещению ущерба суд возложил на ответчика ООО «Тамбо-Тур» в удовлетворении исковых требований к ответчику Савченко В.Ф. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Тамбо-Тур» также подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (л.д.24).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбо-Тур» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса– удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбо-Тур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Савченко Владимиру Филипповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года