Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года адрес

УИД 77RS0029-02-2020-002790-18

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1461/2021 по иску Поповой Веры Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «УСТ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, к ответчику ООО «УСТ» о признании приказа №15 от 01.10.2020 об увольнении незаконным, изменении даты увольнения с 01.10.2020 на дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – сумма, мотивируя свои требования тем, что с 03 февраля 2020 года на основании трудового договора и приказа о приеме на работу №7 истец Попова В.В. принята на работу в ООО «УСТ» на должность заместителя генерального директора, с должностным окладом сумма в месяц. Приказом №15 от 01 октября 2020 года истец Попова В.В. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, однако, заявление об увольнении по собственному желанию истец не писала и с такой просьбой к работодателю не обращалась. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, о своем увольнении узнала 01 октября 2020 года, когда на расчётный счет поступили денежные средств с пометкой «расчет при увольнении». 22.01.2020 в адрес ответчика истцом направлено заявление о предоставлении копии приказа о приеме на работу, об увольнении, заявлении Поповой В.В. об увольнении, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, которое ответчиком оставлено без ответа. Истец полагает, что её увольнение является незаконным и произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства, поскольку заявление об увольнении истец не писала, добровольное намерение об увольнении по собственному желанию не изъявляла, с приказом об увольнении не ознакомлена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали до доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, иск не признал по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела приказом №7 от 03 февраля 2020 года истец Попова В.В. принята ответчиком ООО «УТС» на должность заместитель генерального директора в структурное подразделение администрация, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 03 февраля 2020 года, истцу установлен должностной оклад сумма в месяц.

Приказом №15 от 01 октября 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом в представленном в суд приказе отсутствуют сведения об основаниях увольнения, а именно о заявлении истца, дате его написания.

Приказом №16-пр от 22 октября 2020 года истец принята на должность начальника отдела кадров ООО «Мосремстрой».

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника настоящего Кодекса)

В соответствии с ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу положений ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оспаривая свое увольнение, истец пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала, приказ об увольнении видела в день увольнения, сфотографировала, подпись об ознакомлении с приказом не проставила, трудовая книжка в день увольнения находилась у нее на руках, в связи с чем, запись об увольнении в трудовую книжку ею была внесена самостоятельно на основании данного приказа.

По ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что является генеральным директором ООО «УСТ», Попова В.В. отвечала за кадровые документы, ведение личных дел сотрудников, оформление приказов, трудовых книжек, он просил Попову В.В. уволиться по собственному желанию, возможно видел заявление Поповой В.В. в день увольнения, резолюцию не проставлял, подписание представленного в материалы дела приказа об увольнении Поповой В.В. не оспаривал.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, при этом суд считывает, что показания свидетеля в части заявления истца об увольнении носят предположительный характер, свидетель не смог пояснить когда Поповой В.В. было написано заявление об увольнении, его содержание.

Оценивая представленные по делу доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, судом усматриваются оснований для признания приказа №15 от 01 октября 2020 года незаконным и его отмене, изменении даты увольнения на 21 октября 2020 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств написания Поповой В.В. заявления об увольнении по собственному желанию, то есть не подтверждено наличие волеизъявления работника на увольнение.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 02.10.2020 по 21.10.2020 в сумме сумма (14*2058,53=28819,42). При этом суд принимает представленный стороной истца расчет среднедневного заработка, который проверен судом, является арифметически верным, основан на положениях , ТК РФ, Положениях об особенностях исчисления средней заработной платы, обусловлен условиями трудового договора, представленными в материалах дела сведениями о заработке истца. При этом представленный стороной ответчика расчет среднедневного заработка не может быть положен в основу решения суда, поскольку при исчислении среднедневного заработка работодатель исходил из рабочих, а не фактически отработанных истцом дней.

В связи с нарушением трудовых прав Поповой В.В., в силу ст. 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме сумма

В соответствии со ст.  государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Веры Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «УСТ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ №15 от 01 октября 2020 года ООО «УСТ» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Поповой Веры Валентиновны незаконным.

Изменить дату увольнения Поповой Веры Валентиновны с должности заместитель генерального директора структурного подразделения администрации ООО «УСТ» по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 01 октября 2020 года на 21 октября 2020 года.

Взыскать с ООО «УСТ» в пользу Поповой Веры Валентиновны заработок за время вынужденного прогула с 02 октября 2020 года по 21 октября 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «УСТ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 12 апреля 2021 года