Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1426/21

Р Е Ш Е Н И Е

фио 25 июня 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием генерального директора ООО «МТВРЦ» Ярмака Олега Дмитриевича, его представителя фио, представителя Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МТВРЦ» Ярмака Олега Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении № 4438-ЗУ/9098626/2-20 от 29 декабря 2020 года, которым генеральный директор ООО «МТВРЦ» Ярмак О.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.11 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба генерального директора ООО «МТВРЦ» Ярмака Олега Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении № 4438-ЗУ/9098626/2-20 от 29 декабря 2020 года, которым генеральный директор ООО «МТВРЦ» Ярмак О.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.11 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «МТВРЦ» Ярмак О.Д. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя тем, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку вмененные действия имели место в период с 2002-2007 годов, о чем имеется прямая ссылка в обжалуемом постановлении, в указанный период времени заявитель должностным лицом ООО «МТВРЦ» не являлся, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности. Доводы подтверждаются данными о том, что на земельном участке по адресу: адрес на 14 июля 2006 года учтено четырехэтажное нежилое строение общей площадью 23731, 1.

срок давности. У заявителя отсутствует вина в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Ярмак О.Д., его представитель фио доводы жалобы поддержали, дополнительно ходатайствовали о приобщении решения арбитражного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым признано незаконным постановление должностного лица Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 29.12.2020 года № 4437-ЗУ/9098626/1-20, указанное постановление вынесено по тем же обстоятельствам и за те же нарушения, которые положены в основу обжалуемого должностным лицом постановления. В связи с чем просят признать решение арбитражного суда имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела, поскольку административное наказание юридическому лицу отменено, постановление в отношении юридического лица ООО «МТВРЦ» признано незаконным и отменено.

В судебном заседании представитель Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио просил обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, днем совершения административного правонарушения является день планового обследования участка – 25 ноября 2020 года.

Проверив материалы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, а производство по административному делу – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов жалобы, Постановлением Госинспекции по недвижимости от 29.12.2020 о назначении административного наказания №4438-ЗУ/9098626/2-20 (далее - Постановление) ООО "Московский Телевидеорадиоцентр" (далее «МТВРЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого постановления следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио 25.11.2020 г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес фио итогам планового обследования 25.11.2020 г. составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 25.11.2020 г. № 9098626.

Согласно рапорту, земельный участок с кадастровым номером 77:09:01006:010 площадью 22217 кв.м, по адресу: адрес предоставлен ООО «МТВРЦ» согласно договору аренды земельного участка от 14.10.1993 № М-09-000262 на срок по 14.10.2042 г. для эксплуатации торгово-выставочного центра.

На земельном участке расположены объекты недвижимости с адресными ориентирами: адрес, (ОКС 77:09:0001006:11535) площадью 23872,5 кв.м.; адрес, (ОКС 77:09:0001006:1086) площадью 4183,1 кв.м.

Из технической документации на здание следует, что представленной ГБУ МосГорБТИ, на дату последнего обследования по состоянию на 14.07.2006 г. по адресу: адрес учтено четырехэтажное нежилое строение общей площадью 23731,1 кв.м.

Согласно исходно-разрешительной документации: разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ № 09747 от 11.04.1993 г., заключение Мосгорэкспертизы от 03.03.1993 г. № 72-52МГЭ, разрешение на производство строительно-монтажных работ № 13574 от 19.07.2002 г. Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.09.2002 г. объект введен в эксплуатацию.

Согласно экспликации БТИ по состоянию на 12.09.2002 г. на земельном участке располагалось нежилое четырехэтажное здание 1968 года постройки площадью 23070 кв.м.

Установлено, что в период с 2002 г. по 2007 г. на земельном участке, в здании без надлежащего оформления разрешительной документации была возведена пристройка общей площадью 234,6 кв.м, между адрес и 63Б, к. 1, по адрес (второй этаж, помещение I, ком. 118-128, согласно экспликации к поэтажному плану на дату обследования по состоянию на 14.07.2006 г.).

По состоянию на 12.09.2002 г. по данным БТИ одноэтажная пристройка (переход) общей площадью 234,6 кв.м, на поэтажном плане отсутствует.

На реконструированное здание внесены изменения в техническую документацию БТИ (экспликация от 14.07.2006 г.) и зарегистрировано право собственности ООО «МТВРЦ», о чем внесена запись в ЕГРП № 77-77-09/058/2010-595 от 18.08.2010 г.

Сведения о предоставлении земельного участка для строительства (реконструкции) объекта, а так же об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью», разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось.

В оспариваемом Постановлении сделан вывод о том, что поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не передавался, и по данным ИАС УГД сведения о разрешениях на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, должностное лицо ООО "Московский Телевидеорадиоцентр" генеральный директор Ярмак О.Д. при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, но продолжает пользоваться им с нарушением градостроительного законодательства, административный орган пришел к выводу, что указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Однако административным органом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1.1 ст.6.7 КоАП адрес нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка (санкция на момент вынесения постановления, без учета изменений от 14 мая 2021 года). Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст.6.7 КоАП адрес выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

В судебном заседании фио пояснил, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом адрес «О землепользовании в адрес» и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что строительство/реконструкция Объекта производилась лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:01006:010 площадью 22217 кв.м, по адресу: адрес предоставлен ООО «МТВРЦ» согласно договору аренды земельного участка от 14.10.1993 № М-09- 000262 на срок по 14.10.2042 г. для эксплуатации торгово-выставочного центра. Договор имеет статус действующего.

В соответствии с п. 1.3. Договора аренды, участок предоставляется ВПТО «Видеофильм» (правопредшественник) для строительства зданий и сооружений видеокомплекса и киностудии «Фильм-экспорт» в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом и последующей их эксплуатации.

В настоящее время ООО «МТВРЦ» имеет на указанном земельном участке в собственности два здания: адрес, (ОКС 77:09:0001006:11535) площадью 23872,5 кв.м.; адрес, (ОКС 77:09:0001006:1086) площадью 4183,1 кв.м.

Указанные здания используются ООО «МТВРЦ» и заявителем для предпринимательской деятельности, посредством сдачи помещений в аренду и извлечения прибыли.

Заявитель указывает, что на реконструированное здание внесены изменения в техническую документацию БТИ (экспликация от 14.07.2006 г.) и зарегистрировано право собственности с учетом увеличения площади, за счет реконструируемого помещения, ООО «МТВРЦ», о чем внесена запись в ЕГРП 06.12.2006 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2006 г.).

Согласно п. 6 ст. 7 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время работы по реконструкции на указанном земельном адрес не проводит. Доказательств обратного административным органом не доказано.

Кроме того, Заявитель не может нести ответственность за возведение пристройки, осуществленной в период с 2002 г. по 2007 г. с внесением соответствующих изменений в техническую документацию БТИ и в свидетельство о государственной регистрации права собственности, что административным органом не оспаривается.

Объективная сторона правонарушения в данном случае отсутствует и административным органом не установлена, ввиду чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

Норма закона, по которой привлекается Заявитель к административной ответственности, а именно, часть 1.1 статьи 6.7 КоАП фио введена Законом адрес от 29.04.2019 N 15, указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется.

Учитывая, что указанная норма закона является бланкетной, то в обосновании неправомерных действий Заявителя, Инспекция в своем Постановлении ссылается на нарушение Обществом части 6 статьи 7 Закона "О землепользовании в адрес". При этом, указанная норма Закона введена Законом адрес от 01.04.2015 N 13, указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения возникшие до ее принятия также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях Заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости адрес о привлечении должностного лица ООО «Московский Телевидеорадиоцентр" генерального директора Ярмака О.Д. к административной ответственности по ч. 1.1 ст.6.7 КоАП адрес и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, подлежит признанию незаконным.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение, суд также учитывает, что решением Арбитражного суда адрес от 01 апреля 2021 года признано незаконным постановление должностного лица Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 29.12.2020 года № 4437-ЗУ/9098626/1-20, указанное постановление вынесено по тем же обстоятельствам и за те же нарушения, которые положены в основу обжалуемого должностным лицом постановления в связи с чем суд признает указанное решение арбитражного суда имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. п.2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «МТВРЦ» Ярмака Олега Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении № 4438-ЗУ/9098626/2-20 от 29 декабря 2020 года, которым генеральный директор ООО «МТВРЦ» Ярмак О.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.11 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, удовлетворить, отменить постановление № 4438-ЗУ/9098626/2-20 от 29 декабря 2020 года, вынесенное должностным лицом Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, производство по делу прекратить за отсутствием п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья