Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1572/21

по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий наименование организации в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио по кредитному договору № АКк 60/2014/01-01/7429 от дата задолженность по основному долгу — сумма, задолженность по уплате процентов сумма, задолженность по уплате неустоек сумма,  а всего общую сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма Обратить взыскание на переданное в залог наименование организации транспортное средство, принадлежащее на праве собственности фио: марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет серый, двигатель № CFN566658, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 40НХ №736606. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исковые требования мотивированы тем, что фио не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля.

дата Головинский районным судом адрес по гражданскому делу № 2-688/18 вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

дата судом вынесено определение об удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения, которым заочное решение от дата, вынесенное по гражданскому делу № 2-688/18, отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика фио представила в суд письменный отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить размер неустойки и учесть денежные средства в сумме сумма 91 коп, внесенные ответчиком в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения от дата.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, дата между наименование организации, далее - «Банк» и фио , был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/01-01/7429, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 7.00 % годовых под залог транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет серый, двигатель № CFN566658, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 40НХ №736606 (с учетом реструктуризации).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как усматривается из материалов дела фио своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, согласно представленного истцом расчета его задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/01-01/7429 от дата по состоянию на дата составляет: по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как последнее погашение кредита произведено в дата, опровергаются выпиской по счету фио, из которой следует, что ответчик прекратил внесение платежей в дата, так как последнее внесение денежных средств путем зачисления средств через платежные терминалы состоялось дата ( л.д.37). Соответственно, факт пропуска истцом, предъявившим иск в суд в дата, срока исковой давности нельзя признать установленным и предусмотренные ст. 199 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении исковым требований по основаниям пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер начисленной неустойки истец реализовал свое право на соразмерное уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки до сумма

Однако, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению заочного решения Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-688/18 и внесение по данному исполнительному производству денежных средств в сумме сумма, не представлена справка судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по данному исполнительному производству, что объективно подтверждало бы снижение задолженности фио по кредитному договору № АКк 60/2014/01-01/7429 от дата, а потому отсутствуют основания для исключения данной суммы из размера задолженности. Кроме того, суд учитывает, что размер задолженности определен на дату дата, то есть до внесения ответчиком денежных средств по исполнительному производству. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности зачесть внесенные по заочному решению денежные средства в счет погашения задолженности по настоящему решению путем направления взыскателю и судебному приставу-исполнителю заявления о зачете с приложением соответствующих доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и с точки зрения ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части установления размера задолженности ответчика по состоянию на дата в сумме сумма( сумма + сумма+ сумма), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет серый, двигатель № CFN566658, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 40НХ №736606 на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, к которым присоединился ответчик, следовательно, в соответствии со ст. 348 ГК РФ как обоснованные подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/01-01/7429 от дата в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет серый, двигатель № CFN566658, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 40НХ №736606, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата