Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№73 адрес

фио

№2-1064/2020

№11-56/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от дата по гражданскому делу №2-1064/2020 по иску фио фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, убытков, компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона о защите прав потребителей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, убытков, компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона о защите прав потребителей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку, предусмотренную ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с дата по дата в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио суденые расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма

В удовлетворении заявления фио о возмещении судебных расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании с ответчика сумма в счёт возмещения стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренный и. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворённых требований, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации заключён договор № 212201906 об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.2 договора предметом Договора являлись правовой анализ ситуации, подготовка документов: искового заявления в суд, ходатайства в суд, жалобы в исполнительскую дирекцию ПФ РФ, а также представление интересов в суде первой инстанции. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, указанных в п.1.2 договора, определена сторонами в размере сумма В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, определяющими стоимость и порядок внесения оплаты, фио произведена оплата услуг наименование организации в размере сумма, однако, ответчиком наименование организации обязательства по оказанию юридических услуг не исполнены, что послужило основанием к обращению с названным иском.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом фио исковые требования уточнены, с учетом объема оказанных услуг, а именно осуществления наименование организации правового анализа ситуации, подготовки документов: искового заявления, ходатайства, жалобы в исполнительскую дирекцию ПФ РФ, истец просила взыскать с ответчика в связи с неисполнением обязательства по представлению её интересов в суде первой инстанции – сумма, неустойку, предусмотренную ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за период с дата по дата в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что дата наименование организации получена претензия фио о возврате денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, требования фио в добровольном порядке не удовлетворены, также фио просит взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности в размере сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении, с учётом уточнений, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что с сотрудником ответчика фиоС.-М. пришли к соглашению, о том, что стоимость юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка документов: искового заявления, ходатайства, жалобы, а также представление интересов в суде первой инстанции в общей сумме составил сумма, однако, после подписания дата договора №212201906 об оказании юридических услуг фио обнаружила, что в п.1.2, определяющим объем оказанных услуг, в нарушение договоренности отсутствует указание на представление интересов в суде первой инстанции, в связи с чем, фио было предложено сотруднику фио- М. внести соответствующие исправления. фиоС.-М. направился в иной кабинет и вернувшись вручил фио экземпляр договора с указанием в п.1.2 указанного договора юридической услуги в виде представления интересов в суде первой инстанции. фио также пояснила, что является пенсионером, помимо пенсии по старости иной доход е неё отсутствует, в связи с чем, не имела финансовой возможности заключить данный договор об оказании юридических услуг на иных условиях в части объема и стоимости таковых.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признал, возражал против его удовлетворения, в ходе рассмотрения дела представителями истца даны пояснения, что ответчиком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, поскольку обязательств по представлению интересов в суде первой инстанции наименование организации не принимало, что подтверждается экземпляром имеющимся у ответчика, в котором указание соответствующей услуги отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам представленных письменных возражений.

Представители ответчика наименование организации доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстранции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Согласно указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу - ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключён договор № 212201906 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора являлись правовой анализ ситуации, подготовка документов: искового заявления, ходатайства, жалобы в исполнительскую дирекцию ПФ РФ, а также представление интересов в суде первой инстанции.

Из объяснении фио следует, что при заключении договора с наименование организации сотрудником данной компании фиоС.-М. ей было разъяснено и стороны пришли к соглашению о том, что стоимость юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка документов: искового заявления, ходатайств, жалобы в исполнительскую дирекцию ПФ РФ, а также представление интересов в суде первой инстанции, в общей сумме составил сумма однако, после подписания дата договора №212201906 об оказании юридических услуг фио обнаружила, что в п.1.2, определяющем объем указанных услуг, в нарушение договоренности отсутствует указание на представление интересов в суде первой инстанции, в связи с чем, фио предложено сотруднику наименование организации фиоС.-М. внести соответствующие исправления. После чего фиоС.-М. направился в иной кабинет и вернувшись вручил фио экземпляр договора с указанием в п.1.2 юридической услуги в виде представления интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, указанных в п.1.2, определена сторонами в размере сумма, которая оплачена фио в полном объеме.

дата нотариусом адрес фио удостоверена доверенность фио на имя наименование организации. фио уплачено по тарифу и за оказание услуг правового, технического характера сумма, что подтверждается копией доверенности от дата и копией квитанции от дата(л.д. 26-27).

Обязательства, обусловленные договором № 212201906 от дата, по осуществлению правового анализа ситуации, подготовки документов: искового заявления в суд, ходатайства в суд, жалобы в исполнительскую дирекцию ПФ РФ, исполнены наименование организации в полном объёме и надлежащим образом, данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, объяснениями истца, представителей ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Обязательства наименование организации по договору № 212201906 от дата в части представления интересов фио в суде первой инстанции не исполнены, данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, объяснениями истца и представителей ответчика в суде.

дата фио вручено наименование организации заявление о расторжении договора, в связи с чем, в тот же день договор между сторонами расторгнут.

дата фио вручена наименование организации претензия о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору оказания юридических услуг, в связи с тем, что правовой анализ ситуации, подготовка документов: искового заявления, ходатайств, жалобы в исполнительскую дирекцию ПФ РФ, а также представление интересов в суде первой инстанции наименование организации не осуществлены.

дата нотариусом адрес фио удостоверено распоряжение фио об отмене доверенности, выданной ею наименование организации. За оказание услуг правового и технического характера фио уплачено сумма

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля допрошен фиоС.-М., являющийся сотрудников наименование организации, который показал, что осуществлял подготовку и составление договора №212201906 от дата, заключенного между наименование организации и фио, однако, не может однозначно утверждать, что именно он вносил запись в графу 1.2 договора о представлении интересов в суде первой инстанции.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно заключению которой №20М/533-2-1064/20ПЭ от дата рукописный текст «Представление интересов в суде первой инстанции» в графе 1. «предмер договора» в договоре №212201906 об оказании юридических услуг от дата выполнен фиоС.-М.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения РФ "О защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, исходя из предмета договора, объема оказанных услуг, судом правомерно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере сумма в счет возмещения стоимости не оказанной услуги.

Мировым судьей также правомерно с учетом требований ст.29 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в качестве убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, взысканы денежные средства за оказание услуг правового и технического характера, упечённые истцом дата нотариусу адрес фио в размере сумма за удостоверение доверенности на имя наименование организации, и дата в размере сумма за удостоверение распоряжения об отмене данной доверенности.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судом не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки, суд первой инстанции, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме сумма

Период взысканной неустойки сторонами оспорен не был.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении решения не разрешено ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от дата № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену, указанную в договоре, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая размер подлежащей взысканию неустойки, последствия неисполнения обязательств и что взыскание неустойки в полном объеме, явно не соответсвует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что штраф, как и неустойка, носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, полагал, что штраф должен быть установлен в размере сумма, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки также подлежит изменению размер штрафа до сумма

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом фио расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, и оснований для изменения в указанной части постановленного решения суда не усматривает, поскольку данный размер установлен судом первой инстанции верно, с учетом требований закона и фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ранее представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях дата, дата, на л.д. 168, 170 находятся телефонограмма, отчет об отправке смс, свидетельствующее о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, таким образом, суд первой инстанции надлежаще исполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции не может быть отменено лишь по формальным основаниям, стороной ответчика помимо доводов об отсутствии надлежащего извещения, не представлено относимых и допустимых доказательств влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции считаю довод стороны ответчика об отсутствии надлежащего извещения необоснованным и не влекущим отмену решения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с учетом требований ГПК РФ, и соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Дело было рассмотрено с учетом правил подсудности и подведомственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку, предусмотренную ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с дата по дата в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, всего сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья