Определение суда апелляционной инстанции

№11-57/21

Мировой судья: фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 года адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро Судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от 22 октября 2020 года, которым постановлено: отказать ООО «Бюро Судебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева Дениса Исаевича задолженности по договору займа.

Разъяснить ООО «Бюро Судебного взыскания», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от 22 октября 2020 года ООО «Бюро Судебного взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева Дениса Исаевича задолженности по договору займа со ссылкой, что договор, подписанный аналогом собственноручной подписи в виде кода, полученного на номер мобильного телефона заёмщика, что является электронной подписью заемщика, имеет спорный характер правоотношений между сторонами, не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа в простой письменной форме, отсутствуют собственноручные подписи, не представлены сведения, подтверждающие списание денежных средств со счета ООО МФК Платиза.ру на счет фио, сведений о принадлежности заемщику банковского счета, платежной карты, и номера мобильного телефона, который был использован в целях получения займа.

ООО «Бюро Судебного взыскания» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставленными документами подтверждается факт перечисления денежных средств должнику, а соответственно, и факт заключения договора между заимодавцем и заемщиком, договор займа подписанный аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным на бумажном носителе, должник согласился с условиями договора, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба… на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 22 октября 2020 года мировой судья судебного участка № 65 адрес вынес определение об отказе ООО «Бюро Судебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева Дениса Исаевича задолженности по договору займа №29472957 от 23 августа 2017 года, заключенного между ООО МФК Платиза.ру и Васильевым Д.И. Данное определение мотивировано спорным характером возникших правоотношений, так как договор, подписан аналогом собственноручной подписи в виде кода, полученного на номер мобильного телефона заёмщика, что является электронной подписью заемщика, не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа в простой письменной форме, отсутствуют собственноручные подписи, не представлены сведения, подтверждающие списание денежных средств со счета ООО МФК Платиза.ру на счет фио, сведений о принадлежности заемщику банковского счета, платежной карты, и номера мобильного телефона, который был использован в целях получения займа.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: … документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно договора №28/12/2018-1 уступки прав требования (цессии) от 28 декабря 2018 года, ООО МФК Платиза.ру уступило, а ООО «Сириус-Трейд» приняло в полном объеме права (требования) к должнику Васильеву Д.И., согласно реестра должников, приложения №1 к договору.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 02 октября 2019 года, ООО «Сириус-Трейд» уступило, а ООО «Бюро финансового решения» приняло в полном объеме права (требования) к должнику Васильеву Д.И., согласно реестра должников, приложения №1 к договору.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2019 года, ООО «Бюро финансового решения» уступило, а ООО «Бюро Судебного взыскания» приняло в полном объеме права (требования) к должнику Васильеву Д.И., согласно реестра должников, приложения №1 к договору.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении Васильевым Д.И. условий заключенного между ООО МФК Платиза.ру и Васильевым Д.И. договора потребительского займа №29472957 от 23 августа 2017 года.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа ООО МФК Платиза.ру, предусмотрены способ получения займа, правила предоставления потребительского займа.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электродной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации; или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания: обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом установлено, что в соответствии со п. 2 ст. 160 ГК РФ, договор займа подписан его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, следовательно, указанный договор считается подписанным.

В качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств должнику взыскателем предоставлена выписка из системы денежных переводов Банка –эквайера/платежной системы ООО КБ Платина о статусе операций по перечислению денежных средств на банковскую карту фио При этом, должник в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, являющихся составляющей частью договора потребительского займа, указал такой способ получения денежных средств.

Поскольку представленными документами подтверждается факт перечисления денежных средств должнику, а соответственно, и факт заключения договора займа между ООО МФК Платиза.ру и Васильевым Д.И., то у суда не было оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом суд учитывает особенности приказного производства, в соответствии с которыми предъявление должником возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе по основаниям не подписания договора и неполучения денежных средств, влечет безусловную отмену судебного приказа и возможность рассмотрения дела в порядке искового производства. Соответственно, до предъявления должником возражений относительно заключения договора займа отсутствуют основания усматривать в данных правоотношениях спор о праве.

При таких обстоятельствах, когда предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не установлены, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Бюро Судебного взыскания» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от фио от 22 октября 2020 года об отказе ООО «Бюро Судебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева Дениса Исаевича задолженности по договору займа- отменить.

Заявление ООО «Бюро Судебного взыскания» о вынесении судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № 65 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: