Мотивированное решение
Дело № 02-1256/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-001513-93
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/21 по иску адрес "" к фио фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
адрес "" обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что 29.04.2019 года между Истцом и фио был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год. Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. 26.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак регистрационный знак ТС под управлением ФИО и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО.
CAO "" на основании договора страхования №, возместило фио ущерб в размере сумма,что подтверждается платежным поручением.
В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС было установлено, что повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Выплата в размере сумма была произведена ошибочно.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма
Представитель истца в судебном заседании фио настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен лично о дне рассмотрения дела (л.д.126) ходатайств об отложении дела не заявил, с учетом разумности сроков рассмотрения дела суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии фио. Ранее в судебном заседании пояснял, что виновность водителя ФИО не оспаривает, не оспаривает факт перевода денежных средств в размере сумма
Третьи лица, извещенные о месте рассмотрения дела в суд не явились, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов проверки по факту ДТП, составленного 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес следует, что 26.06.2019 в 22.40 по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО последний нарушил п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимы боковой интервал. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 г., виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак регистрационный номер , получил механические повреждения (бампер передний, накладка переднего бампера, дверь правая, крыло переднее правое).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения (передний левый, передний боковой левый, накладка переднего бампера, бампер передний, зеркало левое, капот, эмблема, колесной диск передний правый, крыло переднее правое, передняя лева и правая фара). Указанный автомобиль принадлежат истцу.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована адрес "" по договору ОСАГО (полис №).
В связи с чем, фио 18 июля 2019 года обратился к адрес "" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
адрес "" 02 августа 2019 года по договору ОСАГО (полис №) произвело страховую выплату в адрес фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалась в судебном заседании ответчиком (21.07.2020 г.).
Поскольку, общество не является экспертом в области трассологии, страховщик обратился КЭЦ « », которым было составлено экспертное исследование N, согласно которого повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заявленным обстоятельствам ДТП от 26.06.2019 г., не соответствуют.
Сомнений в правильности и обоснованности экспертное исследование N у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.
Ответчиком в не оспорено экспертное исследование, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, суду не предоставлены, судом не установлены.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у адрес "" не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты фио. адрес "" было направлено требование с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако в добровольном порядке необоснованно выплаченная сумма страхового возмещения возвращена не была.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере сумма фио, однако поскольку имевшиеся на машине повреждения не были связаны со страховым случаем, у страховой компании отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещение в указанном размере.
Доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не было представлено в суд.
Таким образом, судом установлено, что все имевшиеся на машине повреждения не были связаны со страховым случаем, следовательно страховое возмещение было выплачено фио в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в отсутствие иных оснований, в связи с чем, указанные денежные средства подлежали возврату адрес "".
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований истца частично, с фио в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с фио фио в пользу адрес "" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-001513-93
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/21 по иску адрес "" к фио фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,
руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с фио фио в пользу адрес "" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья фио