Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-51/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:

Дело № 11-51/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, стоимостью затрат на услуги по химчистке автомобиля в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указала на то, что дата следовала на принадлежащем ей автомобиле марки фио, г.р.з. А212ЕА777 по адрес в адрес. На светофоре, в районе дома 41А, с её автомобилем поравнялся автомобиль марки Форд Транзит, г.р.з. У 538УА197, водитель которого через открытое окно облил истца жидкостью, а затем, вышел из автомобиля и разбил рукой наружное зеркало заднего вида на автомобиле истца, в результате чего порезал руку и испачкал автомобиль истца кровью.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик фио подал в апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марки фио, г.р.з. А212ЕА 777.

дата в ходе конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, автомобилю истца были причинены повреждения в виде оторванного наружного зеркала заднего вида.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что в ходе проведённой проверки было получено объяснение от гр. фио, которая пояснила, что по адресу: адрес, водитель автомобиля марка автомобиля Transit» г.р.з. У 538 УА 197, повёл себя не адекватно, когда их автомобили поравнялись, в этот момент водитель марка автомобиля Transit» плеснул ей водой в открытое окно автомобиля, а далее кинул бутылку, испугавшись гр. фио, также плеснула водой из бутылки в водителя марка автомобиля Transit», после чего последний вышел из автомобиля и причинил ущерб в размере сумма автомобилю, который принадлежит гр. фио, а именно: ударив рукой по левому зеркалу заднего вида и выкинув его на проезжую часть. Также было получено объяснение от гр. фио, из которого следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля Transit Connect» г.р.з. У 538 УА 197 по адресу: адрес, при этом соблюдал правила дорожного движения, далее внезапно перед ним выехал автомобиль марки марка автомобиля Рио», впоследствии чего первому пришлось применить экстренное торможение. Так, остановившись на светофоре, он через открытое окно автомобиля, стал интересоваться у водителя автомобиля марки марка автомобиля Рио» «для чего она совершила опасный манёвр», на что водитель марка автомобиля Рио» ответил грубым жестом руки, не выдержав хамства со стороны водителя марка автомобиля Рио» гр. фио открыл имеющеюся при нём бутылку с водой и брызнул в водителя марка автомобиля Рио». После водитель марка автомобиля Рио» распылила перцовым баллончиком в лицо гр. фио, попав при этом в салон автомобиля, а также в лицо и глаза, под действием сильного жжения и рези в глазах гр. фио не мог дышать в салоне автомобиля и был вынужден его покинуть. Выйдя из автомобиля, он обошёл свой автомобиль и случайно задел рукой левое зеркало заднего вида автомобиля марка автомобиля Рио», так как ничего не видел из-за попавшего в глаза перцового вещества, когда зеркало упало на проезжую часть гр. фио, предположил, что оно было повреждено ранее, поэтому так легко и поломалось. После чего им были вызваны сотрудники полиции, а также наряд скорой медицинской помощи.

В подтверждение наступления вреда и его размера истцом представлен заказ-наряд от дата, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки фио, г.р.з. А212ЕА 777 и стоимость используемых запчастей и материалов составила в сумме сумма, а также товарный чек от дата за автомойку и химчистку автомобиля в сумме сумма

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, заслушав показания свидетеля, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании свидетель фио пояснил, что занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес. дата находился на службе, когда в отдел полиции были доставлены фио и фио В ходе опроса данных граждан было установлено, что между ними произошел конфликт на проезжей части. фио утверждала, что фио ей угрожал и сломал левое зеркало заднего вида. фио пояснил, что фио его оскорбляла и брызнула из перцового баллончика. В ходе осмотра автомобилей, в салоне каждого из них имелись пятна бурого цвета, а автомобиле истца было оторвано левое зеркало заднего вида. В ходе опроса фио не отрицал, что в порыве гнева, в ответ на то, что фио распылила на него перцовым баллончиком, он оторвал на её автомобиле зеркало.

Также суд указал, что ответчик не оспаривал произошедший между ним и истцом конфликт на проезжей части, не оспаривал место и время его проведения, отрицая только умышленное повреждение зеркала автомобиля истца и загрязнение салона автомобиля истца. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не имел умысла на повреждение автомашины истца, в связи с чем должен быть освобожден от обязанности по возмещению ущерба, суд указал, что если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Ответчиком фио не представлено суду достоверных доказательств своей невиновности.

Также разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд, учитывая характер и объем оказанной истцу правовой помощи, которая в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от дата состояла из подготовки искового заявления, сборе и подготовке документов, консультаций, а также учитывая категорию и незначительную сложность дела, взыскал с ответчика в счет оплату оказанных услуг сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания их неправильными суд не находит.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая решение по делу, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: