Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-25178/2021

I инст. 2-1341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Казакову Владимиру Игоревичу – частично удовлетворить.

Взыскать с Казакова Владимира Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

У с т а н о в и л а:

Представитель ООО МК Займ-Экспресс по доверенности фио обратилась в суд с о взыскании с ответчика фио задолженность в общей сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2017 г. между ООО МК «Займ-Экспресс» и Казаковым В.И. заключен договор займа № 209603-017-17 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, сроком до 14.11.2017 и на условиях договора займа. Свои обязательства должник не исполнил, а именно не возвратила основную сумму долга и не уплатила проценты за пользование займом. По состоянию на 27.04.2020 г. задолженность ответчика составляет сумма, из них: сумма – сумма основного долга по Договору, сумма – сумма процентов за пользование займом с 16.10.2017 по 27.04.2020.

Истец ООО МК «Займ-Экспресс» извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, в адресованном суду исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Казаков Владимир Игоревич в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, заключение договора, получение денежных средств не оспаривал, просил снизить сумму взыскания, считал сумму начисленных процентов завышенной, несоответствующую размеру основного долга, пояснил, что после получение денежных средств стал инвалидом третьей группы, в связи с чем, потерял доход.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Казаков В.И., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2017г. между ООО МК «Займ-Экспресс» и Казаковым В.И. заключен договор займа № 209603-017-17, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма с уплатой 730 % годовых за пользования денежными средствами единовременным платежом в размере сумма в срок до 01.11.2017.

Ответчиком 29 октября 2017г. в счет исполнения обязательства истцу переданы денежные средства в размере сумма, вместе с тем, согласно п.7 указанного договора займа при частном досрочном возврате займа предусмотрен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика между сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Сведений о том, что дополнительное соглашение заключалось между сторонами в суд не представлено.

В соответствии с п.12 условий договора за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807,809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также установив, что свои обязательства должник не исполнил, не возвратив основную сумму долга и не уплатив проценты за пользование займом 01.11.2017, суд верно определил размер задолженности в сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга по Договору, сумма – сумма процентов за пользование займом с 16.10.2017 по 27.04.2020.

Доводы истца о снижении заявленных ко взысканию процентов в связи с их несоответствием с суммой основного долга, правомерно отклонены судом, поскольку проценты за пользование займом в соответствии со ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению в порядке ГК РФ, применяемой к размеру неустойки, не подлежат.

При этом суд учёл, что Заимодавец ООО «Займ-Экспресс» имеет статус микрофинансовой организаций.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 16 октября 2017 года срок его предоставления был определен до 01 ноября 2017г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком менее 30 дней.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При этом, как указано в Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 730 % годовых на период срока действия договора, то есть до 01.11.2017.

Начисление ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере, не отвечает требованиям норм материального права, в связи с чем, расчет процентов с 02.11.2017 надлежит производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше одного года по состоянию на 16 октября 2017 года составляла 13,66 % годовых.

Суд верно установил, что данный процент подлежит применению за период пользования займом с 02 ноября 2017г. по 27 апреля 2020г., то есть за 908 дней, в связи с чем размер процентов за пользование займом с учетом внесенного ответчиком платежа в размере сумма за указанный период составит сумма (21720 x 13,66 % : 365 x 908).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование займом в общей сумме сумма

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик стал инвалидом третьей группы после получения займа, а также на его иждивении находится мама инвалид второй группы (86 лет), в связи с чем, ответчик просил снизить проценты по ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией проверены, однако они подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции и судебная коллегия с ним согласилась, что проценты за пользование займом в соответствии со ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению в порядке ГК РФ, применяемой к размеру неустойки, не подлежат.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи