Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-46939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой М.Е.,

на решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой Марине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 08 ноября 2019 года № 93846831, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Павловой Мариной Евгеньевной.

Взыскать с Павловой Марины Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты в сумме сумма, просроченный основной долг в сумме сумма, неустойку за просроченный основной долг в сумме сумма, неустойку за просроченные проценты в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Макаровой Д.А. обратилось в суд с иском к Павловой М.Е. о расторжении кредитного договора № 93846831 от 08 ноября 2019 года, взыскании задолженности в сумме сумма, в том числе просроченных процентов в сумме сумма, просроченного основного долга в сумме сумма, неустойки за просроченный основной долг в сумме сумма, неустойки за просроченные проценты в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и Павловой М.Е. был заключен кредитный договор № 93846831 на сумму сумма под 12,9% годовых сроком на 48 месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Павлова М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Павлова М.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и Павловой М.Е. на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит был заключен кредитный договор № 93846831 на сумму сумма под 12,9% годовых сроком на 48 месяцев. Согласно адрес условий погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма Согласно адрес условий за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 17 декабря 2020 года задолженность Павловой М.Е. по кредитному договору составляет сумма, в том числе просроченные проценты в сумме сумма, просроченный основной долг в сумме сумма, неустойка за просроченный основной долг в сумме сумма, неустойка за просроченные проценты в сумме сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 395, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем расторг кредитный договор от 08 ноября 2019 года № 93846831, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Павловой Мариной Евгеньевной, также взыскал с ответчика в пользу истца просроченные проценты в сумме сумма, просроченный основной долг в сумме сумма, неустойку за просроченный основной долг в сумме сумма, неустойку за просроченные проценты в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: