Мотивированное решение
Дело № 02-1315/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-001395-59
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием истца Гусевой В.С., представителя истца, действующего по доверенности, ответчика Гарусиной Т.А., представителя ответчика Гарусиной Т.А., действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1315/2021 по иску Сердечной Ирины Ивановны, Гусевой Варвары Сергеевны к Дмитриеву Евгению Евгеньевичу, Дмитриевой Марии Федоровне, Гарусиной Татьяне Анатольевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истцы Сердечная И.И. и Гусева В.С. обратились в суд с иском к ответчикам Дмитриеву Е.Е., Дмитриевой М.Ф., Гарусиной Т.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Сердечная Ирина Ивановна, Гусева Варвара Сергеевна, являются собственниками по праву долевой собственности (в ½ доле каждый) квартиры по адресу: адрес. 24 сентября 2020 года в 7 час 00 мин по прибытию после трехдневного отсутствия истцами обнаружено, что квартира и находящееся в нем имущество подверглись заливу по всей площади, при этом произошло замыкание электропроводки. Истцами сделаны заявки в единый диспетчерский центр Москвы, которые были зарегистрированы за № 03435477, № 03435504. Согласно акту осмотра управляющей компании ООО «ОЛИМП-ЖЮС» установлено, что причиной залива квартиры явилась произошедшая 21 сентября 2020 года авария в квартире 201 (этаж 5) по адресной 63 корпус 2, адрес, а именно - разрыв гибкой подводки на унитаз, находящейся после первого запирающегося устройства как следствие несвоевременного обслуживания и замены со стороны собственников. Ответчики являются собственниками жилого помещения – вышерасположенной квартиры. Истец произвел оценку стоимости ущерба. Согласно отчета об оценке № 30.09/05-20 рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет сумма, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет сумма, общая стоимость ремонта составит сумма истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость услуг оценки в размере сумма., компенсацию стоимости прибора для сушки помещения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг почты.
Истец, представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.
Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, не возражали против факта залива, не оспаривали обязанность по возмещению ущерба, согласились с заключением судебного экспертного заключения, в части судебных расходов просили суд учесть принцип относимости.
Ответчики Дмитриев Е.Е., Дмитриева М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, согласно направленной информации не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд выслушав мнение участвующих лиц, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, огласив возражение ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы фиоИ, и Гусева В.С. согласно, предоставленной выписки из ЕГРН от 26 января 2021г. № КУВИ-002/2021-4023600, являются собственниками недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001011:8634, а именно жилого помещения (квартиры) № 193 расположенной в доме № 63, в корпусе 2, на адрес, в адрес (л.д. 7-9 т.1).
Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13 т.1).
Согласно акту № б/н от 28.09.2020 года составленного представителем управляющей компании ООО «ОЛИМП-ЖКХ» установлено, что 21.09.2020 года произошло затопление жилого помещения истца – квартиры № 193, в ходе которого нанесены повреждения имуществу. Кроме этого актом установлено, что затопление данного жилого помещение произошло вследствие того, что в жилом помещении (квартире) № 201 расположенной в доме № 63, в корпусе 2, на адрес, в адрес, произошла авария, а именно разрыв гибкой подводки на унитаз, находящейся после первого запирающегося устройства как следствие несвоевременного обслуживания и замены со стороны собственников.
В целях оценки стоимости причиненного ущерба жилому помещению и движимому имуществу истец обратилась в ООО «Гранд Реал».
В соответствии с представленным отчетом об оценки № 30.09/05-20 от 07.10.2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: адрес, составляет: сумма.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика оспаривали стоимость причиненного ущерба.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость нанесенного ущерба, ремонтно-восстановительных работ и материалов, в квартире № 193 по адресу: адрес от залития водой, произошедшего 21 сентября 2020 года, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе, при это суд предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы за № 1315/21 проведенной ООО «Лекс-эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца № 193, расположенной по адресу: адрес, направленного на устранение повреждений от залива, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: сумма (сумма прописью) с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: сумма (сумма прописью)
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
В судебном заседании ответчики выводы судебной экспертизы не оспаривали, доказательств опровергающих доводы истцов не представили.
Суд, оценивая представленные доказательства, исходит из того, что факт залива подтверждён представленными доказательствами, вина в причинении ущерба ответчиками не оспаривалась. В части определения стоимости ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы ООО «Лекс-Экперт», поскольку представленное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержат точные выводы на поставленные вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта, необходимого для компенсации ущерба причиненного помещению в результате залива в размере сумма При этом в связи с тем, что ответчики являются равнодолевыми собственниками, суд полагает возможным распределить ответственность в равных долях по 1/3 на каждого из ответчиков. Оснований для возложения солидарной ответственности в силу ст. 322 ГК РФ не имеется, поскольку солидарная ответственность возникает на основании закона, договора, а также в случае неделимости предмета обязательства. В данном случае ответственность может быть разделена в учетом установленной доли в собственности жилого помещения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом требования о взыскании стоимости расходов, понесенных при рассмотрении дела. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг – заключение специалиста, платежный документ об оплате стоимости услуг на сумму сумма, документы в подтверждение стоимости выписки из ЕГРН в размере сумма, документы, подтверждающие оплату стоимости услуг представителя в размере сумма, платежный документ об оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, а также документы об оплате стоимости почтовых услуг сумма
Суд полагает возможным удовлетворить следующие расходы, произведенные в связи с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату стоимости выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на представителя снизив их до разумных пределов с учетом сложности дела в размере сумма При этом суд полагает возможным распределить судебные расходы в долевом порядке, возложив их на ответчиков с учетом размере доли в праве общей долевой собственности.
Одновременно суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку доказательств, что данные расходы произведены в связи с рассмотрением дела не имеется. Доверенность выдана на совершение действий, без указание конкретного гражданского дела.
Также суд полагает, что подлежат отклонению требования истцов о возмещении затрат на приобретение осушителя воздуха, поскольку доказательств необходимости в совершении трат на приобретение оборудования не представлено. Кроме этого, приобретенное оборудование находится в собственности истцов, и взыскание стоимости с ответчиков повлечет неосновательное обогащение.
В связи с изложенный, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Ивановны, Гусевой Варвары Сергеевны к Дмитриеву Евгению Евгеньевичу, Дмитриевой Марии Федоровне, Гарусиной Татьяне Анатольевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов- удовлетворить частично
Взыскать с Гарусиной Татьяне Анатольевне в пользу фио Ивановны, Гусевой Варвары Сергеевны в равных долях денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере695 руб. сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
Взыскать с Дмитриеву Евгению Евгеньевичу в пользу фио Ивановны, Гусевой Варвары Сергеевны в равных долях денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере695 руб. сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
Взыскать с Дмитриевой Марии Федоровне в пользу фио Ивановны, Гусевой Варвары Сергеевны в равных долях денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере92246 руб. сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
Взыскать с ответчиков Дмитриева Евгения Евгеньевича, Дмитриевой Марии Федоровны, Гарусиной Татьяны Анатольевны в равных долях в пользу Сердечной Ирины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (по сумма с каждого из ответчиков).
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-001395-59
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием истца Гусевой В.С., представителя истца, действующего по доверенности, ответчика Гарусиной Т.А., представителя ответчика Гарусиной Т.А., действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1315/2021 по иску Сердечной Ирины Ивановны, Гусевой Варвары Сергеевны к Дмитриеву Евгению Евгеньевичу, Дмитриевой Марии Федоровне, Гарусиной Татьяне Анатольевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Ивановны, Гусевой Варвары Сергеевны к Дмитриеву Евгению Евгеньевичу, Дмитриевой Марии Федоровне, Гарусиной Татьяне Анатольевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов- удовлетворить частично
Взыскать с Гарусиной Татьяне Анатольевне в пользу фио Ивановны, Гусевой Варвары Сергеевны в равных долях денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере695 руб. сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
Взыскать с Дмитриеву Евгению Евгеньевичу в пользу фио Ивановны, Гусевой Варвары Сергеевны в равных долях денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере695 руб. сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
Взыскать с Дмитриевой Марии Федоровне в пользу фио Ивановны, Гусевой Варвары Сергеевны в равных долях денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере92246 руб. сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
Взыскать с ответчиков Дмитриева Евгения Евгеньевича, Дмитриевой Марии Федоровны, Гарусиной Татьяны Анатольевны в равных долях в пользу Сердечной Ирины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (по сумма с каждого из ответчиков).
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья