Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2442/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0005-02-2021-001394-62

Судья: Ланина Н.А.

Гр. дело № 33-23761/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-2442/21 по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Анны Николаевны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года,

которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Анны Николаевны в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитном договору в сумме 200 458 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб. 58 коп.

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Михайловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 200 458 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб. 58 коп.

В обоснование требований указало, что 19 сентября 2010 года между ОАО «ОТП Банк» и Михайловой А.Н., на основании заявления оферты на получение потребительского кредита, был заключен договор № 2405791045 о предоставлении кредита. Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита Михайлова А.Н. просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк совершил акцепт оферты Михайловой А.Н., заключил договор № 2444359342, по условиям которого Михайловой А.Н. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 125 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Между тем, свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/135, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица АО «ОТП «Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Михайлова А.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец ООО «СпецСнаб71», третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Михайлову А.Н., обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «ОТП Банк» и Михайловой А.Н. на основании заявления оферты на получение потребительского кредита 19 сентября 2010 года был заключен кредитный договор № 2405791045 на сумму 29 697 руб. на срок 6 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 57,63 % годовых.

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита Михайлова А.Н. просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В своем заявлении Михайловой А.Н. указала на то, что ознакомился и согласилась с полным текстом правил выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы, установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Банк совершил акцепт оферты Михайловой А.Н., заключил договор № 2444359342 от 06 июля 2011 года, по условиям которого Михайловой А.Н. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 125 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17 % при оплате товаров и 36 % по иным операциям.

17 июня 2010 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/135, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли от ОАО «ОТП Банк» к истцу.

Из искового заявления усматривается, что оплата денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производится. По состоянию на 17 июня 2020 года размер задолженности составляет 200 458 руб. 99 коп., в том числе 120 996 руб. 53 коп. – основной долг, 78 988 руб. 46 коп. – проценты, 474 руб. – комиссии.

Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, ответчиком расчет не оспорен, иной представлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в сумме размере 200 458 руб. 99 коп., в том числе 120 996 руб. 53 коп. – основной долг, 78 988 руб. 46 коп. – проценты, 474 руб. – комиссии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 204 руб. 58 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживает по указанному адресу с 2017 года, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 8.1., 10.4. Правил Выпуска и обслуживания банковских карт Должник дает согласие немедленно извещать Банк в письменном виде путем предоставления Заявления об изменении данных клиента, в том числе,Ю почтового адреса и адреса постоянной регистрации.

Однако Михайлова А.Н. не сообщила в Банк информацию о смене регистрации в 2017 году, в связи с чем несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Судом заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направлено извещение по месту ее жительства, указанному в кредитном договоре. (л.д.68) Следовательно, в соответствии ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: