Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-41/21 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата по делу по иску фио к фио о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате смерти собаки.

В обоснование исковых требования фио ссылает на то, что дата на её собаку породы «йоркширский терьер» по клике «Ричард» напала собака породы «белая швейцарская овчарка», принадлежащая ответчику фио В результате причиненных укусов собаки более крупной породы, собака истца находилась на лечении в период с дата по дата, было проведено две операции. дата собака умерла. Истец просит взыскать с ответчика стоимость собаки в размере сумма, возмещение расходов на оплату ветеринарных услуг в размере сумма, возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, стоимость патологоанатомического вскрытия в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, возмещение расходов по оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца – по устному ходатайству фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что факт нападения собаки ответчика на собаку истца подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также очевидцами произошедшего. Ответчиком были нарушены нормы ФЗ «Об ответственности обращении с животными», согласно которого необходимо исключить возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного во дворах жилых домов. Причинно-следственная связь между гибелью собаки истца в результате нападения на неё собаки ответчика подтверждается патологоанатомическим вскрытием, в котором указано, что причиной смерти собаки явились укусы и ранения. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала на непризнание исковых требований.

Представители ответчика – по доверенности фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, пояснив, что истцом не доказан факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Доказательств, что инцидент произошел по вине ответчика, не имеется. Собака истца была без поводка, что также является нарушением закона об ответственном обращении с животными. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не доказывает вину ответчика, которая не была привлечена ни к какой ответственности. Доказательств о стоимости собаки, истцом также не представлено, поскольку приобретение её в дата за определенную стоимость ничем не подтверждено, а представленные распечатки о стоимости собаки аналогичной породы, не могут свидетельствовать о размере ущерба, поскольку собаке истца было 14 лет, она имела ряд хронических заболеваний. Не согласны и с требованием о компенсации средств на лечение, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость приобретения именно конкретных медицинских препаратов, при этом истец не лишена была возможности обратиться в государственную ветеринарную клинику, а не в коммерческую, а также не могут быть удовлетворены требования о компенсации расходов на поездки истца на такси, поскольку истец могла передвигаться общественным транспортом. Причинно-следственная связь между смертью собаки и укусом не подтверждается патологоанатомическим вскрытием, в котором указан ряд тяжелых хронических заболеваний, которые и могли явиться результатом гибели собаки. Причинение морального вреда истцу, также ничем не доказано, учитывая, что в момент инцидента истца рядом не было. Просили в иске отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывая, что в нарушение нормативно-правовых норм, собака ответчика выгуливалась не только без поводка, а также отсутствием рядом с собакой хозяина. В следствии нарушения истцом выгула животного, собака истца подбежав к собаке ответчика фактически спровоцировала собаку ответчика, путем попытки нападения и лая, получила укус от собаки ответчика. Ответчик выгуливала собаку с соблюдением правил, и если бы собака истца выгуливалась на поводке в присутствии хозяина, указанная ситуация не имела место. Вина ответчика в случившемся инциденте не установлена. Указанным доводам ответчика судом оценка не дана. Истцом не представлено доказательств причинения вреда именно ответчиком, между собаками сторон произошла обоюдная драка, оснований для применения к ответчику ответственности по ст. 1064 ГК РФ не имеется. Ответчик не согласен с выводом суда о взыскании расходов на медицинские препараты, ветеринарные услуги, транспортные услуги, так как письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг не заключался, контрольно-кассовые чеки не отображают приобретенных препаратов, в подтверждение поездки не представлено чеков. Суд при взыскании компенсации морального вреда указал, что психическое благополучие истца было нарушено потерей питомца, с данным выводом ответчик не согласна, так как в смерти собаки вины ответчика не установлено, в момент инцидента истца не было с собакой.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца – по устному ходатайству фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представители ответчика – по доверенности фио и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей установлено, что дата примерно в 19 часов между домами 15 к.1 и 17 по адрес на собаку, принадлежащую истцу, которую выгуливала её мать – фио, напала собака, принадлежащая ответчице фио, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проведенной проверки по заявлению фио, а также показаниями свидетелей фио, фио

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, учел, что действиями собаки, принадлежащей ответчице, причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем, ответчица несет бремя ответственности за вред, причиненный принадлежащей ей собакой, и нашел исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Также мировой судья правильно сделал вывод по доводам ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, так как данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. В том числе показаниями, допрошенных в качестве свидетелей фио, фио, которые подтвердили, что собака ответчика укусила собаку истца.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы в виде, стоимости медицинских препаратов на лечение пострадавшей собаки истца в сумме сумма, что подтверждается кассовыми и товарным чеками, стоимости ветеринарных услуг в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру и сведениями ветеринарной клиники «Био-Вет» с указанием проведенных медицинских манипуляций, патологоанатомического вскрытия в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, стоимости транспортных расходов в размере сумма, что подтверждается скриншотами, содержащими маршрут и даты поездок, в связи с чем, мировым судьей в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере понесенных расходов сумма

На основании ст.98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом положений ст. 1100-1101 ГК РФ.

На основании п.1 ст., мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда именно ответчиком, так как в смерти собаки вины ответчика не установлено, оснований для применения к ответчику ответственности по ст. 1064 ГК РФ не имеется. Также истцом не представлено доказательств несения расходов на медицинские препараты, ветеринарные услуги, транспортные услуги, так как письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг не заключался, контрольно-кассовые чеки не отображают приобретенных препаратов, в подтверждение поездки не представлено чеков, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального Закона от дата N 498-ФЗ (ред. от дата) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что действиями собаки, принадлежащей ответчице, причинен ущерб имуществу истца, а именно собака ответчика укусила собаку истца, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, ответчица несет бремя ответственности за вред, причиненный принадлежащей ей собакой.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио дата по гражданскому делу по иску фио к фио о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья