Мотивированное решение
Дело № 02-1217/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-001351-94
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио, фиоА,
с участием представителей истца, действующих по доверенности, представителей ответчика, действующих по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2021 по иску Безрученко Дмитрия Евгеньевича к Общество с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" ОГРН: 1047796136288 ИНН: 7709532375 о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Безрученко Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дикси-Трейд" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2020 года он передал ответчику принадлежащего ему автомобиль марка автомобиля Патрол, VIN VIN-код, г.р.з. А869СУ197, по заказ-наряду № Т-05056 для выполнения технического обслуживания. В рамках технического обслуживания истцом была заказана услуга по замене свечей зажигания, замене охлаждающей жидкости и жидкости в раздаточной коробке, которые были оказаны специалистами ответчика. При выдаче автомобиля истцу 21.08.2020 ответчик указал в заказ-наряде ТО-04306, что работники ответчика не смогли выкрутить и заменить свечу в третьем цилиндре (если считать от передней части автомобиля) левого ряда цилиндров (если смотреть по ходу движения автомобиля). Также было указано, что в процессе выполнения работ ответчиком было повреждено сливное отверстие раздаточной коробки и осуществлена его герметизация. В процессе эксплуатации автомобиля после выполненных работ истцом было обнаружено, что движение автомобиля стало неустойчивым, появились дёрганья, тряска, происходила самопроизвольная остановка работы двигателя при кратковременном прекращении движения автомобиля. Также обнаружилось уменьшение уровня охлаждающей жидкости, с 21.08.2020 по 01.09.2020 истцу пришлось долить в систему охлаждения автомобиля около 3-х литров охлаждающей жидкости. 01.09.2020 года истец обратился к ответчику для определения и устранения причины утечки охлаждающей жидкости (заказ-наряд Т-05549). В процессе диагностики выяснилось, что течь происходит из свечного колодца третьего цилиндра (если считать от передней части автомобиля) левого ряда цилиндров (если смотреть по ходу движения автомобиля). Течь происходит в результате, предположительно, имеющейся в свечном колодце трещины. Так как данная неисправность возникла после непосредственно замены свечей зажигания у ответчика, и образовалась в результате попытки откручивания указанной свечи зажигания 21.08.2020 (свеча не была выкручена и заменена), истец 01.09.2020 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести за счёт ответчика ремонт обнаруженных поломок его автомобиля марка автомобиля Патрол, а именно: устранить течь антифриза из трещины в свечном колодце, которая возникла в процессе замены свечей силами работников ответчика. Забирать автомобиль у ответчика истец отказался в связи с тем, что движение на автомобиле было небезопасным из-за обнаруженным поломок. 13.09.2020 года в ответ на указанное заявление истец получил ответ исх. № 11/Ю от 10.09.2020 г., в котором было сказано, что данная поломка носит эксплуатационный характер и не могла возникнуть в процессе обслуживания автомобиля. Для определения причины поломки истец обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «АВАНТ-эксперт». 16.09.2020 года в присутствии представителя ООО "Дикси-Трейд", представителя истца и эксперта ООО «АВАНТ-экс» был произведён демонтаж головки блока левого рада цилиндров (далее — ГВЦ) с автомобиля истца для дальнейшего выполнения её экспертизы с целью определения причины возникновения имеющейся течи охлаждающей жидкости. Демонтированная ГВЦ была передана представителю истца по акту приёма-передачи. Для определения причины неисправности истец передал демонтированную ГБЦ на экспертизу в ООО «АВАНТ-экс». Согласно заключению специалиста №Т2009114 от 28.09.2020 эксперт пришел к следующим выводам: "Автомобиль марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6, гос. № А869СУ197, VIN VIN-код, год выпуска - 2011, имеет разрушение (трещину) в камере сгорания 7-ого цилиндра, а также локализованную в свечном отверстии (колодце), вследствие чего, в процессе работы, происходило поступление охлаждающей жидкости из системы охлаждения". "Выявленный дефект, неработоспособность двигателя (разрушение (микротрещина) в камере сгорания ГБЦ 7-ого цилиндра) не позволяет использовать транспортное средство, является существенным и должен быть отнесён к производственному дефекту (дефекту, возникшему при проведении работ по ТО - ремонту)". Также экспертом ООО «АВАНТ-экс» был подготовлен отчёт № 22010071 от 07.102020 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов в сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба. Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет сумма. 15.10.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на заключения специалиста, просил в добровольном порядке произвести необходимый ремонт ГБЦ принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Патрол, а также возместить ущерб в размере сумма, причинённый в результате некачественно проведённого обслуживания автомобиля. В ответ на указанную претензию 16.11.2020 истец получил от ответчика письмо, в котором истцу предлагалось подписать присланный ответчиком проект соглашения, в также подписать соответствующий заказ-наряд для начала выполнения согласованных работ. Однако, изучив предложенный проект соглашения, истец пришел к выводу, что оно нарушает его права, гарантированные Законом о защите прав потребителей. С учетом уточнения требований истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки оказанной услуги по заказ-наряду № ТО- 04306 от 21.08.2020, а именно произвести за свой счёт необходимый ремонт головки блока левого ряда цилиндров принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Патрол, VTN JN1TANY62U0002000, г.р.з. А869СУ197; взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере сумма, причинённый в результате некачественно проведённого обслуживания автомобиля истца, в том числе: стоимость проведения технической экспертизы автомобиля в размере сумма; стоимость услуг оценщика в размере сумма; расходы по уплате налога на автомобиль за период, когда истец не имел возможности пользоваться автомобилем по вине ответчика, в размере сумма; расходы по оплате полиса ОСАГО на автомобиль за период, когда истец не имел возможности пользоваться автомобилем по вине ответчика, в размере сумма; расходы на транспорт, которые истец был вынужден понести по причине поломки автомобиля, в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки выполнения ремонта в размере трёх процентов от стоимости необходимого ремонта в размере сумма, начиная с 04.09.2020; взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Дикси-Трейд" в суд явился, просил в удовлетворении требований отказать, представил возражения.
В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд выслушав мнение участвующих лиц, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, допросив эксперта, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Истцу на правах собственности принадлежит движимое имущество в виде транспортного средства марки марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, с присвоенным регистрационный знак ТС.
19.08.2020 года Истец по адресу: адрес передал Ответчику в Автосервис на Таганке, принадлежащего ему ТС марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6, VIN VIN-код, для выполнения ремонтных работ с данным ТС.
Согласно заказ-наряду № Т-05056 от 19.08.2020 года по ремонту ТС марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6, данному ТС были проведены следующие виды работ: диагностика системы охлаждения; диагностика передней подвески; диагностика задней подвески; трубка системы кондиционирования заднего контура; ваккумирование/перезаправка системы кондиционирования; регулировка углов установки колес; техническое обслуживание, пробег 30.000 (150 0000) км; дополнительная система картера двс; замена масла в редукторах и раздаточной коробке.
21.08.2020 года согласно заказ-наряду № Т-04306 по ремонту ТС марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6, данному ТС были проведены следующие виды работ: диагностика системы охлаждения; диагностика передней подвески; диагностика задней подвески; трубка системы кондиционирования заднего контура; ваккумирование/перезаправка системы кондиционирования; регулировка углов установки колес; техническое обслуживание, пробег 30.000 (150 0000) км; замена масла в редукторах и раздаточной коробке; снятие и установка защиты картера; слесарные работы при снятие установок трубок а/с; слесарные работы при снятие глушителя; шиномонтаж и балансировка 1- го колеса.
Истец 21.08.2020 года забрал у Ответчика после проведенного ремонта, согласно заказам – нарядам № Т-05056 от 19.08.2020 и № Т-04306 от 21.08.2020, транспортное средство, что не оспаривалось сторонами.
01.09.2020 года Истец вновь обратился к Ответчику по поводу ремонта ТС марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6, пояснив при этом, что у данного ТС имеются серьезные поломки мешающее его нормальной работе, которые у него появились после проведенных ремонтных работ Ответчиком в период времени с 19.08.2020 года по 21.08.2020 года.
Согласно заказ-наряду № Т-05549 от 01.09.2020 года согласно заказ-наряду № Т-05549 по ремонту ТС марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6, данному ТС проведены следующие виды работ: диагностика течи охлаждающей жидкости; диагностика двигателя; диагностика систем прибором consult; ходовые испытания с прибором consult.
01.09.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию в отношении качества работ, проводимых ТС марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6.
Ответчик 01.09.2020 года составил акт технического состояния ТС марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6, в котором указал следующее: недостатки со слов владельца (представителя владельца): течь антифриза под днищем а/м; металлический звук снизу; периодически во время движения появляются перебои при работе ДВС, снижаются обороты и ДВС начинает глохнуть. Замечания комиссии по техническому состоянию автомобиля: на автомобиле установлено газовое оборудование непредусмотренном заводом-изготовителем виде топлива, в ходе диагностики автомобиля выявлено попадание жидкости в свечной колодец 5-го цилиндра. Выводы и рекомендации: принимая во внимание факт, что ранее автомобиль был доставлен СТО на эвакуаторе (заявка на ремонт от 13.082020) с негерметичной системой охлаждения ДВС, наиболее вероятной возникновения неисправности стал локальный перегрев левого блока цилиндров, вызванный работой двигателя с низким уровнем охлаждающей жидкости. Для определения метода ремонта рекомендуется демонтаж и опрессовка ГБЦ левого ряда. Заявленные владельцем (представителем владельца) неисправности: подтвердились. Эксплуатация автомобиля: не допустима.
Ответчик претензию истца рассмотрел, направил ответ, в котором указал, что проведена диагностика автомобиля, в ходе которой установлено, что заявленные неисправности носят эксплуатационный характер и не могли возникнуть в процессе выполнения работ, указанных в заказ-наряде №ТО-04306 от I 21.08.2020г.
14.09.2020 года согласно заказ – наряду Т – 05870 с ТС марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6, ответчиком произведены следующие работы: демонтаж головки блока цилиндров в сборе (лев); демонтаж двигателя в сборе (без навесных агрегатов); вакуумирование систем кондиционирования
Истец обратился в ООО «АВАНТ – эксперт» с целью проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта № Т2009114 в период времени с 16.09.2020 года по 28.09.2020 года по ТС марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6, VIN VIN-код экспертом фио проводилась независимая экспертиза по заказу собственника ТС. При проведение данной экспертизы перед экспертом собственником ТС были поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли автомобиль (двигатель) марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6, гос. №А869СУ197, VIN VIN-код, год выпуска – 2011, дефект или недостатки? 2. В случае наличия указанных дефектов или недостатков, указать, являются ли эти недостатки (эксплуатационными, производственными или конструктивными) существенными, препятствующими использованию транспортного средства? На заданные вопросы эксперт ответил: на первый вопрос, автомобиль марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6, гос. № А869СУ197, VIN VIN-код, год выпуска — 2011, имеет разрушение (трещину) в камере сгорания 7-ого цилиндра, а так же локализованную в свечном отверстии (колодце), в следствии чего, в процессе работы, происходило поступление охлаждающей жидкости из системы охлаждения. На вопрос второй эксперт ответил: выявленный дефект, неработоспособность двигателя (разрушение микротрещина) в камере сгорания ГВЦ 7-ого цилиндра) не позволяет использовать транспортное средство, является существенным и должен быть отнесен к производственному дефекту (дефекту, возникшему при проведении работ по ТО и ремонту).
Так же ООО «АВАНТ – эксперт» по заказу истца произвел оценку на 02.10.2020 года ремонтно-восстановительных работ ТС марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6, VIN VIN-код. Согласно отчета № 22010071 от 07.10.2020 года ООО «АВАНТ – эксперт» сделало заключение о следующем: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), по состоянию на 02 октября 2020 г., составляет: 150 365 (сумма прописью, сумма прописью); Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (с учетом износа), по состоянию на 02 октября 2020 г., составляет: 75 854 (сумма прописью, сумма прописью).
После проведенного независимого исследования и оценки истец направил ответчику письменную претензию, с требованиями об устранении поломок ТС марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6, VIN VIN-код и выплаты компенсаций.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик провел свое независимое исследования ТС марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6, VIN VIN-код. В связи с чем обратился в ООО «Априори – эксперт», где в период времени с 17.02.2021 года по 16.03.2021 года специалистами фио, фио было проведено исследование ТС марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6, VIN VIN-код., которым выводы, представленные в заключении истца, не нашли сове подтверждение.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал представленные по делу доказательства, указал, что представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку является ненадлежащим доказательством. Указала, что возникшие повреждения ТС не связаны с оказанием услуг ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях установления юридически значимых обстоятельств определением от 01 апреля 2021 года делу назначена судебная автотехническая экспертиза,
Согласно поступившему заключению эксперта фио «Независимый центр экспертизы и оценки» № 3481/29/04 установлено, что в исследуемом транспортном средстве марка автомобиля Патрол, идентификационный номер VTN: JTN1ТANY 62U0002000, регистрационный знак ТС присутствует недостаток в виде развития хаотично направленных трещин материала левой головки блока цилиндров локализованных в пространстве колодца свечи зажигания пятого цилиндра. Через данные трещины в процессе эксплуатации происходила утечка охлаждающей жидкости, что в свою очередь приводило к перебоям в работе двигателя. Причиной проявления указанного недостатка является совокупность следующих факторов: не корректное осуществление работ по установке свечи зажигания в пятом цилиндре (недостаточное закручивание). Установить экспертным путем, кем и когда данные работы выполнялись не представляется возможным; установка и использование на исследуемом транспортном средстве не предусмотренного конструкцией нештатного газобалонного оборудования.
Кроме этого, экспертами сделан вывод, что установить принадлежность левой головки блока цилиндров исследуемого транспортного средства посредством сверки идентификационных обозначений на ГБЦ с индивидуальными номерами изделия не представляется возможным в виду отсутствия таких обозначений. Однако стоит отметить, что внешний вид и состояние предоставленной головки блока цилиндров исследуемого транспортного средства не противоречат возможной принадлежности предоставленной головки блока цилиндров к исследуемому транспортному средству. На этапе проведения натурных исследований ни одна из сторон не оспаривала принадлежность предоставленной головки блока цилиндров к исследуемому транспортному средству.
В судебном заседании эксперт вызванный для допроса подтвердил выводы судебном экспертизы, указал, что в предоставленных материалах дела присутствуют заказ-наряды на работы в отношении исследуемого транспортного средства, в которых после проведения работ по замене свечей зажигания в условиях ответчика 10.11.2017 года позиции — по замене (снятию/установке) свечей зажигания. Однако, анализ документов не позволяют эксперту сделать однозначный вывод о том, что с момента проведения работ по замене свечей зажигания в условиях ответчика никакие действия, связанные со снятием и установкой свечей зажигания на исследуемом транспортном средстве, более не проводились, в связи с чем подтвердить или опровергнуть экспертным путем факт того, что последние работы (до разрушения ГБЦ) в отношении свечей зажигания на исследуемом транспортном средстве выполнялись именно в условиях ответчика и именно данные работы находятся в причинной связи с последующим повреждением головки блока цилиндров эксперт не имеет объективных оснований. В случае, если с момента замены свечей зажигания в условиях ответчика 10.11.2017 года на исследуемом транспортном средстве более не осуществлялись работы по замене и/или проверке состояния свечей зажигания, то факт отсутствия работ по замене/обслуживанию свечей на протяженности 85293 км может являться дополнительным аспектом, приведшем к фиксации свечи в пространстве колодца.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов, а также пояснением эксперта данным в судебном заседании не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положит их в основу решения суда, поскольку указанные выводу в том числе подтверждаются пояснениями специалиста, а также представленными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, не может согласиться с позицией представителя истца о том, что со стороны ответчика допущено некачественное проведение работ, поскольку доказательств, что механическое повреждение возникло по вине ответчика, не представлено. Суд учитывает, что недостатки, возникшие в работе ТС, являются эксплуатационными в результате нарушения правил эксплуатации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Безрученко Дмитрия Евгеньевича к ООО «Дикси Трейд» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Безрученко Дмитрия Евгеньевича к ООО «Дикси Трейд» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-001351-94
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио, фиоА,
с участием представителей истца, действующих по доверенности, представителей ответчика, действующих по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2021 по иску Безрученко Дмитрия Евгеньевича к Общество с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" ОГРН: 1047796136288 ИНН: 7709532375 о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Безрученко Дмитрия Евгеньевича к ООО «Дикси Трейд» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: