Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-15091/2021

РЕШЕНИЕ

07 октября 2021 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпака А.Д. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым Шпак Алексей Дмитриевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ

03.02.2021 года в отношении Шпака А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Шпак А.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе производства по делу было нарушено право на защиту Шпака А.Д., ввиду не извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела; рапорт сотрудника полиции и письменные объяснения потерпевшей Орловой А.М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением процессуальных норм; в деле отсутствует запрос об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения, в связи с удовлетворением должностным лицом соответствующего ходатайства Шпака А.Д.; в процессуальных документах имеются противоречия относительно даты и времени совершения административного правонарушения.

фио А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Потерпевшая Орлова А.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2020 года примерно в 20 часов 30 минут по адресу: адрес, Шпак А.Д., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Сандеро», регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Сузуки Свифт», регистрационный знак ТС, после чего в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Шпака А.Д. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; карточкой учёта транспортного средства; схемой места ДТП; свидетельством о регистрации ТС; актом осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы; письменными объяснениями свидетеля фио, рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шпака А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Утверждение о том, что ДТП отсутствовало, поскольку Шпак А.Д. совершил хулиганские действия, оторвав боковой зеркальный элемент автомобиля «Сузуки», в связи с чем Шпак А.Д. не являлся участником ДТП, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Учитывая письменные объяснения свидетеля фио, являвшегося непосредственным очевидцем ДТП, о том, что водитель автомобиля марка автомобиля Сандеро, сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки фио и продолжил движение задним ходом, нанося повреждения данному автомобилю, в результате чего у автомобиля марки фио оторвалось боковое зеркало, после чего водитель автомобиля марка автомобиля Сандеро уехал с места ДТП; а также действия второго участника ДТП Орловой А.М. осуществившей вызов сотрудников ГИБДД; характер механических повреждений автомобиля фио, которые позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Шпак А.Д. как участник дорожного движения не мог не заметить столкновения с другим автомобилем, в связи с чем обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения на месте ДТП не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП на месте происшествия не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортного средства марки «Сузуки Свифт» получены при иных, не связанных с произошедшем 08.12.2020 года ДТП, материалы дела не содержат.

В рамках данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершённого Шпаком А.Д. деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, подлежит исключению из общего числа доказательств, положенных в основу вывода о виновности Шпака А.Д. в совершении вмененного административного правонарушения, письменные объяснения потерпевшей Орловой А.М., которая не была опрошена с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ: об административной ответственности за дачу по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

Вместе с тем, отмеченное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как доказательств, перечисленных выше, достаточно для правильного разрешения настоящего дела и они объективно свидетельствуют о наличии в действиях Шпака А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шпака А.Д., не усматривается.

Утверждение Шпака А.Д. о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом является несостоятельным, материалы дела свидетельствуют о том, что необходимые условия для реализации права на защиту Шпаку А.Д. были созданы. Будучи уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении способами, предусмотренными ст.ст.25.15 КоАП РФ, Шпак А.Д. в ходе производства по делу активно реализовал процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности: давал объяснения, пользовался юридической помощью защитника, заявлял ходатайства.

Утверждение заявителя о неполучении смс-сообщения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 03.02.2021 г. в 10 часов 00 минут, ввиду утраты телефона, не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе отчетом о доставке (получении) смс-сообщения, телефонограммой, полученной защитником Шпака А.Д. – фио, действующим на основании доверенности (л.д.57, 59).

Вопреки доводу жалобы, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Шпак А.Д. был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, принятой Шпаком А.Д. лично 20 февраля 2021 года (л.д.72). Таким образом, требования, предусмотренные КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Шпака А.Д. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Отсутствие в деле запроса об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения, в связи с удовлетворением должностным лицом соответствующего ходатайства Шпака А.Д., на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о наличии противоречий в исследованных доказательствах относительно времени и места совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении Шпаком А.Д. административного правонарушения 08 декабря 2020 года примерно в 20 часов 30 минут у д.17 корп.2 по адрес в адрес подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениями фио, и другими.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шпака А.Д., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.