Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-34422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лабутина А.А.,

на решение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лабутина Андрея Алексеевича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий/бездействий незаконными, возложении обязанности направить заявление, оспорить транзакцию, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лабутин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий/бездействий незаконными, возложении обязанности направить заявление, оспорить транзакцию. Просил признать действия/бездействия ПАО «Сбербанк России» по отказу в направлении заявления и претензии об оспаривании транзакций в МПС по карте VISA № **** **** **** 6138 противоправными, незаконными и нарушающими права и интересы истца; обязать ПАО «Сбербанк России» направить заявление на оспаривание транзакций по карте VISA № **** **** **** 6138 в МПС ВИЗА для инициирования процедуры чарджбек; обязать ПАО «Сбербанк России» оспорить транзакции и осуществить зачисление средств на карту VISA № **** **** **** 6138 в полном объеме; обязать ПАО «Сбербанк России» действовать в соответствии с Правилами МПС ВИЗА по осуществлению операций на адрес (Visa Payment System Operating Regulations -Russia, Правилами МПС VISA (Visa Core Rules and Visa Product and Service Rules), а также Законодательства РФ по оспариванию транзакций. Свои требования мотивирует тем, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России» и держателем карты VISA № **** **** **** 6138. Карты выпускаемые (эмитируемые) Банком обслуживаются на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Пункт 1.3. ДБО определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания. Согласно пункту 1.4 Комплексное банковское обслуживание клиента осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО. В соответствии с пунктом 6.1 стороны несут ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями ДБО. Нормы, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно ст. 3 указанного Федерального закона ПАО «Сбербанк России» в данном случае является оператором по переводу денежных средств МПС Мастеркард, ВИЗА в РФ и обязан предоставлять держателю банковской карты МПС Мастеркард, ВИЗА все сервисы и услуги МПС Мастеркард, ВИЗА в полном объеме. Приняв условия договора компании АСВ INTERNATIONAL LTD, 16.10.2019 года истец осуществил оплату с карты VISA № **** **** **** 6138 на общую сумму сумма за оговоренные услуги АСВ INTERNATIONAL LTD. Однако оплаченные услуги истец не получил, и при попытках связаться с компанией для урегулирования данного вопроса, компанией АСВ INTERNATIONAL LTD все действия были проигнорированы более того, АСВ INTERNATIONAL LTD ввели истца в заблуждение предоставили искажающую действительности информацию на предмет своей деятельности. Истцу стало известно, что компания АСВ INTERNATIONAL LTD TRADE не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства Российской Федерации. Компания не имеет права оказывать финансовые услуги ввиду отсутствия лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации. Таким образом, налицо нарушение Законодательства Российской Федерации. Требования закона о рынке Форекс подразумевают, что все компании, предлагающие гражданам заработать на валютных парах, должны иметь лицензию Банка России. Организация АСВ INTERNATIONAL LTD Банком России не аккредитована. В правилах МПС отмечается, что эквайер «несет ответственность за мошенническую деятельность своих филиалов и отделения торгово-сервисных предприятий», а если участник платежной системы не следует рекомендациям по уменьшению рисков и/или продолжает нарушать установленные стандарт, платежная система может потребовать от них взять на себя финансовые обязательства по операции. В реестре операторов платежных систем ЦБ РФ, ПАО «Сбербанк России» входит в ее список, порядковый номер 2547, ячейка G64, и обязывает Ответчика действовать в соответствии с правилами платежной системы при обращениях об оспаривании операций. Согласно ч.3 ст. 3 закона «О национальной платежной системы» ПАО «Сбербанк России» является оператором электронных денежных средств - оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств), следовательно, ПАО «Сбербанк России» обязан обеспечить рассмотрение спора и направлении на оспаривание в платежную систему. Участники платежной системы присоединяются к Правилам платежной системы только путем принятия их в целом, ч.7 ст.20 закона о «Национальной платежной системе». Правила платежной системы основаны на единых глобальных принципах, что гарантирует соблюдение единых стандартов осуществления платежей как глобально, так и на всей адрес. Данный документ является основополагающим и приоритетным при рассмотрении обращений по оспариванию транзакций. Согласно правилам платежной системы VISA (Visa Core Rules and Visa Product and Service Rules), которые банк при выпуске карт VISA автоматически принимает, банком-эмитентом может быть инициирована процедура chargeback (оспаривание транзакций) после получения заявления от владельца карты. Так как ПАО «Сбербанк России» является оператором по переводу денежных средств МПС MASTERCARD, VISA (далее МПС) в РФ, согласно ст. 3 Закона РФ «О национальной платежной системе», то он обязан предоставлять держателю банковской карты системы МПС MASTERCARD, VISA все сервисы и услуги МПС MASTERCARD, VISA в полном объеме. Узнав, что истец имеет право оспаривания транзакций, гарантированное МПС, ввиду не исполнения своих обязательств продавцом, он решил воспользоваться своим правом оспаривания транзакций, в виду не предоставления ему оплаченных услуг компанией. 16.09.2020 года согласно правил МПС Мастеркард и Виза, а также п.8 ст.9 Закона РФ «О национальной платежной системе», Письма Банка России от 22.11.2010 N 154-Т, было направлено на электронный адрес [email protected] заявление и пакет документов для оспаривания транзакций по банковской карте VISA № **** **** **** 6138 осуществленных в адрес компании АСВ INTERNATIONAL LTD, для инициирования процедуры чарджбек (chargeback), как того требуют правила МПС. 24.09.2020 года заявление было рассмотрено, и на электронную почту поступил ответ, которым в удовлетворении просьбы отказано. Между тем, правила МПС четко регламентируют, что данная процедура оспаривание денежных средств инициируется путем подачи заявления в Банк, выпустивший карту, по которой была совершена транзакция. Банк обязан принять претензию на оспаривание платежа, а также содействовать в передаче МПС MASTERCARD, VISA для рассмотрения заявление об оспаривании платежа, так как решить самостоятельно и урегулировать вопрос по возврату денежных средств истцу не удалось. Процедура опротестования транзакции есть неотъемлемое право каждого владельца карты Международной платежной системы. Любая операция, совершенная по карте платежной системы, регулируется Правилами этой платежной системы. Ответ Банка указывал на отсутствие оснований для возврата средств, ввиду исполнения платежей банком по инициативе клиента. Однако, п.4 ч. 5 ст.15, ч.7 Закона РФ «О национальной платежной системе», говорит об обратном. Закон указывает, что все действия Банк обязан совершать в соответствии с правилами МПС Mastercard, Visa согласно, договора заключенного между ООО Платежная система Mastercard, Visa и Банка, осуществляющий свою деятельность на адрес.

Представитель истца Лабутина А.А. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лабутин А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лабутин А.А. является держателем банковской карты VISA6138, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк России».

16 октября 2019 года, используя реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России» Лабутин А.А. совершил три платежа в пользу АСВ INTERNATIONAL LTD, на общую сумму сумма.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось истцом, что он самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте, услуга перевода денежных средств ПАО «Сбербанк России» оказана.

Однако после проведения транзакции, обещанные Лабутину А.А. услуги АСВ INTERNATIONAL LTD оказаны не были. Не согласившись с указанными операциями истец обратился с заявлением к ответчику об инициировании отмены транзакции.

Сообщением от 24 сентября 2020 года фио сообщено, что денежные средства переведены Банком по инициативе истца, платеж банком исполнен, основания для опротестования операции отсутствуют.

Банк исходил из того, что в соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24668, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, разрешаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец самостоятельно произвел оплату услуг по своему банковскому счету, осуществил спорные переводы за оказание услуг, его распоряжения исполнены банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, в связи с чем ненадлежащего оказания услуги со стороны ответчика не имелось, факт неоказания оплаченных услуг АСВ INTERNATIONAL LTD не свидетельствует о недействительности транзакций, при этом суд первой инстанции учел, что ПАО «Сбербанк России» не является исполнителем услуг, которые заказаны истцом у получателя денежных средств, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данные о том, что ответчик знал о сути этих отношений, отсутствуют, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств, также не имеется. Также суд первой инстанции принял во внимание положения п. 4.25 Условий банковского обслуживания физический лиц ПАО «Сбербанк России» о том, что банк не несет ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Ссылки истца на то, что у ПАО «Сбербанк России» имеется обязанность оспорить транзакции, осуществить в отношении истца процедуру чарджбэк (возвратный платеж) в соответствии с правилами Международных Платежных Систем, судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

В соответствии с Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений.

Между тем, оспаривание банком, как участником платежной системы по просьбе держателя карты какой-либо отдельной операции не является обязанностью банка, поскольку не входит в предмет обязательств, возникших из договора о банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Сбербанк России», равно как такая обязанность не следует и из закона, а потому на ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке не может быть возложена обязанность по оспариванию транзакции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: