Мотивированное решение
Дело № 02-1161/2021 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес 28 июля 2021 года
77RS0005-02-2021-001289-86
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/21 по иску Кынина Владимира Александровича к ООО «К+» о признании договора уступки прав требований недействительным, расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор вклада № 786/27-08-2020 от 27 августа 2020 года, заключенный между Кынином Владимиром Александровичем и ООО «К+».
Взыскать с ООО «К+» в пользу Кынина Владимира Александровича денежные средства по договору займа № 786/27-08-2020 от 27 августа 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: В.С. Яковлева
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес 28 июля 2021 года
77RS0005-02-2021-001289-86
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/21 по иску Кынина Владимира Александровича к ООО «К+» о признании договора уступки прав требований недействительным, расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
фио обратился в суд с иском к ООО «К+» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, расходов и просил расторгнуть договор № 786/27-08-2020 от 27 августа 2020 года, взыскать денежные средства в сумме сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, признать договор уступки права требований от 08 сентября 2020 года недействительным, взыскать юридические расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами на 12.05.2021 г. в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2020 года фио и ООО «К+» заключили договор займа №786/27-08-2020. Согласно п.1.1 договора по настоящему договору вкладчик передает в собственность заемщику денежные средства в виде вклада на сумму сумма, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств (сумму вклада) и проценты в срок и порядке, обусловленные настоящим договором. В силу п.1.2 договора предоставленный вклад является процентным, за пользование им начисляются проценты из расчета 4,25 % годовых на сумму вклада. Начисленные проценты выплачиваются в конце срока действия настоящего договора. фио внес в кассу Общества денежные средства в размере сумма, что подтверждается актом приема –передач денежных средств от 27 августа 2020 года. В настоящее время заемщик на контакт не выходит. 20 ноября 2020 года истцом была направлена претензия ответчику, однако ответа не последовало.
В судебное заседание фио не явился, доверил ведение дела через представителя.
В судебном заседание фио исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что денежные средства не возвращены по договору займа, ответчик на связь не выходит, указав, что документ подтверждающий уплату государственной пошлины не имеют.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Суд счел его надлежащим образом извещенным в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 27 августа 2020 года между фио (вкладчик) и ООО «К+» (заемщик) был заключен договор № 786/27-08-2020. Согласно п.1.1 договора фио передает в собственность заемщика денежные средства в виде вклада на сумму сумма, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежные средств (сумму вклада) и проценты в срок и порядке, обусловленные настоящим договором. Согласно п.1.2 договора предоставленный вклад является процентным, за пользование им начисляются проценты из расчета 0% годовых на сумму вклада. Начисленные проценты выплачиваются в конце срока действия настоящего договора. Согласно п.2.4 договора возврат суммы вклада указанной в п.1.1 настоящего договора производится заемщиком в полном объеме в срок не ранее 27 августа 2021 года. Сторонами может быть составлен график погашения вклада и начисленных за него процентов. Согласно п.2.5 договора сумма вклада и начисленные проценты по нему считаются возвращенными с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) соответствующих денежных средств вкладчику. Согласно п.7.4 договора сторона, который направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.
27 августа 2020 года между фио и ООО «К+» был подписан акт приема-передачи денежных средств к договору вклада № 786/27-08-2020, согласно которому фио передала ООО «К+» денежные средства в размере сумма 20 ноября 2020 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме сумма
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «К+» не исполняет надлежащим образом принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, истец вправе требовать досрочного расторжения данного договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, в силу вышеуказанных норм материального права суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем подлежит расторжению договор от 27 августа 2020 год№ 786/27-08-2020 г., заключенный между фио и ООО «К+», и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору в сумме сумма
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами составляет на 12.05.2021 г. в сумме сумма
Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, контр расчёт задолженности не представил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по суду не представил.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные условия договора, у истца возникло право требования возврата суммы займа, уплаты процентов, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 12.05.2021 г. в размере сумма, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что требование фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
В части разрешения требований о признании договора уступки прав требований от 08 сентября 2020 года недействительным суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.
Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Довод заявителя о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).
Истцом не представлено доказательств ничтожности сделки. О ничтожности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), иные доводы изложенные в исковом заявлении, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому в этой части требования не подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку оригинал квитанции свидетельствующий об уплате госпошлины в размере сумма суду не представлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор вклада № 786/27-08-2020 от 27 августа 2020 года, заключенный между Кынином Владимиром Александровичем и ООО «К+».
Взыскать с ООО «К+» в пользу Кынина Владимира Александровича денежные средства по договору займа № 786/27-08-2020 от 27 августа 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено – 03.08.2021 г.