Мотивированное решение
Дело № 02-1273/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-001282-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2021 по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Аристову Анатолию Викторовичу, Аристовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к Аристову Анатолию Викторовичу, Аристовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Аристова Анатолия Викторовича, Аристовой Екатерины Викторовны в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, по процентам за пользование кредитом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, по неустойке в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на проведение оценочной экспертизы в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0011002:1011, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-001282-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2021 по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Аристову Анатолию Викторовичу, Аристовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Аристову А.В., Аристовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме сумма по курсу Банка России на момент исполнения решения суда, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 10,50% годовых до момента фактического взыскания суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 148,6 кв.м., расположенную на 5-м этаже 22-х этажного жилого дома по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2007 между ОАО фио Инвестиционный банк» и Аристовым А.В., Аристовой Е.В. был заключён кредитный договор № 04-14555/МИ, согласно условиям которого, Банк предоставил клиенту кредит в размере сумма, сроком на 179 месяцев, на цели приобретения квартиры. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке, определенном кредитным договором. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору принадлежит адрес Банк». Согласно п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта 10,50 % годовых. 11.03.2016 Банком была проведена реструктуризация кредита, по результатам которой было заключено Дополнительное соглашение № 1. Согласно адрес соглашения, произведено изменение процентной ставки за пользование кредитом, начиная со дня следующего за днем подписания Дополнительного соглашения № 1 и заканчивая 11.03.2019, с 10,50% годовых на 6% годовых. Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения, срок возврата кредита продлен на 120 месяцев и составляет 299 месяцев. Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения, изменен порядок возврата кредита и уплаты процентов на 36 месяцев путем исключения из суммы ежемесячного ануитентного платежа суммы основного долга. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.3, 5.4 Договора). Ответчики не исполняют свои обязательства по Договору надлежащим образом. 23 сентября 2020 г. Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена и на 27.09.2021 составляет сумма, из них: основной долг — сумма; проценты за пользование кредитом – сумма; неустойка - сумма. В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 Договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по Договору является ипотека квартиры, возникающая на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке», расположенной по адресу: адрес. Кроме того, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной № 04-14555/3 от 19 января 2007 года (ч.1 ст.13 Закона об ипотеке). Права по вышеуказанной закладной перешли к адрес Банк» на основании Договора передачи прав по закладным №06-10/2008 от 29.05.2008. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости квартиры №1727062 от 30.09.2020, составленному ООО «АПЭКС ГРУПП», рыночная стоимость квартиры составляет сумма На основании п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена при реализации предмета залога, жилого дома, с публичных торгов составит 80% от сумма и будет равна сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска с учетом его уточнений.
Ответчики Аристов А.В., Аристова Е.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее, представителем ответчиков по доверенности фио суду были представлены письменные возражения в редакции их дополнений (т.2 л.д.203-205, 237-240), в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, также представил суду письменное заявление об уменьшении неустойки, в котором просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (т.2 л.д.198-202).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, материалов дела, 19.01.2007 между фио Инвестиционный банк (ОАО) и Аристовым А.В., Аристовой Е.В. был заключён кредитный договор № 04-14555/МИ (т.1 л.д.23-29), согласно условиям которого, Банк предоставил клиенту кредит в размере сумма, сроком на 179 месяцев, на цели приобретения квартиры.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, с которым ответчики были ознакомлены (т.1 л.д.50-51).
Согласно п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта 10,50 % годовых.
11.03.2016 Банком была проведена реструктуризация кредита, по результатам которой было заключено Дополнительное соглашение № 1 (т.1 л.д.30-32).
Согласно адрес соглашения, произведено изменение процентной ставки за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за датой подписания настоящего Дополнительного соглашения и заканчивая 11.03.2019, с 10,50% годовых на 6% годовых.
Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения, срок возврата кредита продлен на 120 месяцев.
Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения, изменен порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору в течение 36 полных процентных периодов, следующих за датой заключения настоящего Соглашения, исключив из суммы ежемесячного аннуитетного платежа суммы основного долга.
Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиками в судебном заседании (т.1 л.д.52-86).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 19.01.2007 ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки, по которой является квартира, состоящая из четырех комнат, площадью с учетом неотапливаемых помещений 153,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 148,6 кв.м., в том числе жилой площадью 99,7 кв.м, расположенной на 5 этаже 22-х этажного дома по адресу: адрес (т.1 л.д.33-40)
Государственная регистрация ипотеки произведена 29.01.2007, закладная выдана первоначальному залогодержателю - фио Инвестиционный банк (ОАО).
Права по закладной в последующем были переданы по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № 06-10/2008 от 29.05.2008, заключенному между фио Инвестиционный банк (ОАО) и адрес БАНК» (т.1 л.д.44-49)
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
23.09.2020 истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.8-14).
В установленный 30-тидневный срок задолженность ответчиками погашена не была.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 27.09.2021 составляет сумма, из них: основной долг — сумма; проценты за пользование кредитом – сумма; неустойка - сумма. (т.3 л.д.5-14).
Ответчиками расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками в суд не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков по кредитному договору №04-14555/МИ от 19.01.2007 основного долга в размере по в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов за пользование кредитом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно взыскания с ответчика неустойки в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, суд полагает возможным отметить следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 10,50% годовых до момента фактического взыскания суммы основного долга, суд исходит из того, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов объективно невозможно.
При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов по новому периоду в отдельном судопроизводстве.
Кроме того, в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.
Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.
В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В связи с тем, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0011002:1011, путем продажи с публичных торгов.
Согласно представленному истцом Экспертному заключению №1727062 от 30.09.2020, составленному ООО «АПЭКС ГРУП» (т.1 л.д.92-117) стоимость рыночная стоимость квартиры составляет сумма
Расходы по проведению оценочной экспертизы составили сумма
С целью установления текущей актуальной рыночной стоимости предмета залога для определения начальной продажной цены вышеназванного недвижимого имущества, судом по ходатайству ответчиков о была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам фио фио судебной Экспертизы «Гарант» (т.3 л.д.50-52)
Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» №2-1273/2021 от 11.11.2021 (т.3 л.д.54-100), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Оснований не доверять выводам заключения эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма (80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании судебной экспертизы, сумма).
Доводы представителя ответчиков, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на экспертизу по оценке предмета ипотеки в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к Аристову Анатолию Викторовичу, Аристовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Аристова Анатолия Викторовича, Аристовой Екатерины Викторовны в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, по процентам за пользование кредитом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, по неустойке в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на проведение оценочной экспертизы в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0011002:1011, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 27 декабря 2021 года.